Источник © http://www.vedi.ru/o_cr/cr0015_r.htm

"Центр развития" - независимая аналитическая группа, созданная в январе 1999 года. Задачи "Центра развития" – анализ экономической ситуации и экономической политики в России с упором на макроэкономический анализ и анализ банковской системы.

Деятельность Центра финансируется за счет спонсорских поступлений от российских и иностранных компаний, от выполнения работ по заказам международных организаций.

Руководителем Центра развития является Сергей Алексашенко, заместителем руководителя Центра – Андрей Клепач. В работе Центра участвуют ведущие эксперты Дмитрий Лепетиков, Оксана Осипова, Сергей Пухов и эксперты Наталья Акиндинова, Ольга Березинская, Вадим Красков, Дмитрий Мирошниченко, Валерий Миронов.

1. СТАНОВЛЕНИЕ

2. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ НАКАНУНЕ КРИЗИСА

3. АДАПТАЦИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ К НОВЫМ ВЫЗОВАМ

4. ПРОЯВЛЕНИЯ КРИЗИСА

5. АНАЛИЗ ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА И БАНКА РОССИИ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ БАНКОВСКОГО КРИЗИСА

6. УРОКИ КРИЗИСА И ПЕРСПЕКТИВЫ

 

Под банковским кризисом традиционно понимается устойчивая неспособность значительного числа банков выполнять свои обязательства перед контрагентами, которая выражается в виде нарушения условий расчетно-кассового обслуживания, обязательств перед вкладчиками, держателями банковских обязательств, в банкротстве и ликвидации банковских учреждений. Чем большая часть существующих банков охвачено кризисом, тем, естественно, он имеет более серьезные экономические последствия. Если же серьезные трудности начинают испытывать банки, осуществляющие наибольшие объемы основных банковских операций, то кризис можно считать системным, то есть угрожающим существованию всей банковской системы.

Российский банковский кризис 1998 г. несомненно, является системным и наиболее серьезным потрясением для банковской системы страны и для экономики в целом. Его принципиальное отличие от наиболее значительного из предшествующих - кризиса августа 1995 г., - состоит в том, что им было охвачено большинство крупных многофилиальных российских банков, через которые проходила значительная часть платежного оборота, в том числе межрегиональные платежи. Кроме того, кризис 1998 г. проявился в убыточности значительного числа российских банков и потере банковской системой значительной части своего капитала.

Кризис 1998 г. стал результатом как внешних для банковской системы финансовых потрясений (фактическое банкротство государство, резкая девальвация национальной валюты и разрушение финансовых рынков), так и внутренних структурных слабостей российской банковской системы (провалы и ошибки менеджмента, низкий уровень капитализации, неадекватная оценка и учет рисков, слабое развитие непосредственно банковского бизнеса). Масштабы потерь российских банков за вторую половину 1998 г. оцениваются в 50-60% капитала банковской системы (2-3% ВВП).

В настоящее время наиболее острые проявления кризиса (перебои в работе расчетной системы, бегство вкладчиков из банков) преодолены, банковская система находится в состоянии стагнации и поиска путей выживания. На первый план выдвинулись проблемы урегулирования отношений с иностранными и отечественными кредиторами, восстановления доверия к банковской системе, реструктуризации и рекапитализации банковской системы страны.

В этих условиях представляется исключительно важным попытаться поставить правильный диагноз случившегося, определить те факторы, которые обусловили столь стремительное развитие кризисных процессов, понять возможности и ограничения в действиях государственных структур, которые могут и должны способствовать восстановлению российской банковской системы.

1. Становление

Кризис, начавшийся в середине 1998 г., подвел черту под большим этапом экстенсивного развития российской банковской системы, который сам по себе не был однородным.

Эмиссионное развитие (1992-1995 гг.). Этот период характеризовался процессом создания огромного количества мелких банков (с 1.01.93 по 1.01.96 количество зарегистрированных кредитных организаций увеличилось с 1,7 тыс. до 2,6 тыс.). Это обуславливалось как низкими требованиями к стартовому капиталу банка при его создании, так и огромной привлекательностью банковского бизнеса, который очень быстро освоил возможности зарабатывания на инфляции и на постоянном падении курса рубля. Основным источником доходов банковской системы стало присвоение части эмиссионного дохода государства (сеньоража)1 и перераспределением добавленной стоимости от реального сектора к банковскому, посредством участия предприятий в уставном капитале банков, "бесплатного" использования банками средств на текущих и расчетных счетах. Ресурсы банковской системы формировались преимущественно за счет средств предприятий, доля которых в пассивах банковской системы составляла в 1994 г. - 35%, а в 1995 г. - 24%, что многократно превышало долю депозитов населения, обесценившихся в результате интенсивной инфляции.

Исторически, этот период развития банковской системы закончился летом 1995 г., когда усилия Правительства и Банка России по нормализации макроэкономической ситуации стали давать очевидные результаты - инфляция быстро и устойчиво снижалась, курс рубля начал интенсивно повышаться в абсолютном значении. Столь резкое изменение макроэкономической ситуации, в первую очередь, подорвало позиции тех банков, которые не захотели изменить свои взгляды на экономические реалии. Разразился банковский кризис, в ходе которого обанкротился целый ряд относительно крупных российских банков (как, например, банков "Мытищинский", Межрегионбанк, "Национальный кредит", "Глория-банк"). Основным проявлением этого кризиса стал краткосрочный кризис ликвидности в банковской системе, вызванный приостановлением работы московского межбанковского рынка. Благодаря быстрой реакции Банка России, "подпитавшего" банковскую систему краткосрочными кредитами, и тому, что кризисные явления не породили панику среди населения и не задели крупнейшие банки страны, кризис не превратился в угрозу банковской системе в целом.

Именно в это время в России окончательно оформилась группа банков-лидеров, которые смогли установить свой контроль над крупнейшими российскими предприятиями, которые смогли создать многофилиальные сети по обслуживанию клиентов. Именно эти банки смогли "гарантировать" свое участие в различного рода программах, финансируемых за счет средств федерального и региональных бюджетов, которые смогли привлечь существенные вклады населения, которые несколько позднее смогли первыми выйти на мировые финансовые рынки. Однако именно в это время в поведении российских банков сформировались определенные стереотипы и модели, которые впоследствии сыграли существенную негативную роль. Главным из таких моментов следует признать слабое развитие непосредственно банковских услуг, в первую очередь, кредитования реального сектора, и чрезмерную концентрацию интересов банков на финансовых рынках.

"Процветание" (1996 - начало 1998 гг.). Основной характеристикой этого этапа развития банковской системы стал быстрый рост банковских инвестиций в государственные долговые обязательства: за 1996-1997 гг. объем вложений банков в государственные бумаги увеличился более чем в 3 раза. Объемы и технология работы основного рынка государственных обязательств - рынка ГКО-ОФЗ, - позволяла его участникам практически без затрат и в минимальный срок (дилеры получали деньги в день продажи бумаг) обращать свои бумаги в денежные средства, что делало ГКО-ОФЗ высоколиквидным инструментом. Предвыборная кампания 1996 г. и постоянная потребность федерального бюджета в "живых" деньгах приводили к исключительно высоким уровням доходностей государственных облигаций, не соответствовавшим основным макроэкономическим показателям (уровню инфляции и росту курса доллара). Российские банки стали активными покупателями не только рублевых, но и валютных облигаций российского правительства, по некоторым оценкам, им принадлежало до 10% еврооблигаций, более 40% валютных облигаций Минфина ("вэбовок"). Государственные ценные бумаги стали основным источником доходов банковской системы: в 1996 г. доходы по государственным ценным бумагам составляли до 40% всех доходов, за 1997 г. - до 30%.

Доля доходов от кредитных вложений - основы банковского бизнеса во всем мире - в российских условиях была не столь велика. За 1996-1997 гг. доля процентов по кредитам в совокупных доходах банков составила около 35%, причем значительная их часть существовала только на бумаге. Столь низкая доля в доходах во многом объясняется тем, что в течение этого периода кредиты составляли лишь 35 - 40% от всех активов банковской системы. Таким образом, активные операции значительного числа российских банков (в основном московских) в этот период напоминали скорее действия финансовой компании, нежели работу кредитного учреждения.

Начиная со второй половины 1996 г., российские банки стали выступать активными заемщиками на внешних финансовых рынках. Особенно широкое распространение получили залоговые кредиты, которые обеспечивались пакетами ценных бумаг (как правило, российскими валютными облигациями или акциями подконтрольных предприятий)2. С одной стороны, к активным внешним заимствованиям банки подталкивали относительно низкие уровни процентных ставок по внешним займам, которые становились исключительно привлекательными в условиях практически гарантированной стабильности курса рубля. С другой стороны, объективное отсутствие существенных внутренних сбережений в российской экономике не позволяло банкам всерьез рассчитывать на развитие своего бизнеса без привлечения внешних ресурсов. Поскольку российские банки являлись новыми партнерами для иностранных финансовых институтов, предоставляемые последними кредиты были, как правило, краткосрочные с возможностью пролонгирования. Таким образом, заемщик рассчитывал на благополучное развитие ситуации и на длительное пользование полученными ресурсами, кредитор был уверен в том, что при неблагоприятном ходе событий срок действия кредита быстро истечет.

Стабильность курса позволила ведущим российским банкам превратить заимствованиями на мировых финансовых рынках в важнейший источник роста и компенсатор недостатка внутренних сбережений. Внешние заимствования привлекались как в форме кредитов иностранных финансовых организаций, так и путем выпуска собственных ценных бумаг, которые стали важным источником средств (к концу 1997 г. только межбанковские кредиты в иностранной валюте, подавляющее большинство которых было получено от банков-нерезидентов, составляли около 12% всех банковских пассивов).

Одновременно, по мере либерализации рынка ГКО-ОФЗ для нерезидентов, крупнейшие российские банки стали резко наращивать объемы своих форвардных обязательств перед нерезидентами на поставку иностранной валюты для репатриации последними прибыли. Поскольку на объем таких операций существовали ограничения со стороны надзорных органов (открытая позиция по срочным контрактам принималась в расчет совокупной открытой валютной позиции), банки начали искать возможность для "перекладывания" своих рисков. Крупнейшие банки стали заключать срочные контракты с крупными, крупные со средними, средние с мелкими. Многие банки для закрытия своих позиций заключали опционные контракты (с правом отказа от исполнения) или контракты со своими аффилированными структурами.

Таким образом, постепенно российская банковская система стала самым сильнейшим образом зависеть от внешнего мира и, следовательно, стала подвержена курсовому риску, который никто не хотел принимать в расчет при ведении повседневного бизнеса.

2. Особенности российской банковской системы накануне кризиса

2.1. Отставание традиционного банковского бизнеса

Несмотря на значительное перераспределение доходов производственного сектора в пользу банков и активный процесс восстановления сбережений населения российская банковская система так и не смогла стать инструментом аккумулирования сбережений и трансформации их в инвестиции.

Основные характеристики развития банковских систем (на 1.01.98)

Показатель	Россия	Польша	Южная Корея	Таиланд
Активы/ВВП, %	24.1	49.4	91.1	143.8
Капитал/ВВП, %	5.8	5.7	5.4	11.2
Монетизация ВВП, %	16.9	39.7	48.3	89.9
Источник: International Financial Statistics, IMF.

Из приведенной таблицы видно, что российские банки за значительно более короткий промежуток времени смогли сконцентрировать у себя в распоряжении финансовые ресурсы (капитал, при всех возможных оговорках об адекватности его отражения в отчетности), сравнимые с капиталом банковских систем в странах с гораздо более развитыми и динамичными экономиками. Вместе с тем, по величине активов кредитных организаций Россия вдвое уступала Польше и почти вчетверо Южной Корее.

Динамика основных характеристик российской банковской системы в 1997-1998 гг. ( % ВВП)

Показатели	01.01.97	01.01.98	01.01.99
Всего активов	28.6	29.5	38
Кредиты экономике	8.0	9.4	11.0
Кредит правительству	2.5	5.7	3.7
Собственные средства	7.0	6.4	5.5
Привлеченные депозиты	12.0	13.5	16.5
Источник: Банк России, Центр развития

Российская банковская система традиционно отличалась слабым развитием основных банковских функций - трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения ресурсов между секторами экономики. Это находит свое проявление в низкой доле кредитов и особенно долгосрочных кредитов в активах банковской системы3. В период наиболее интенсивного развития рынка ГКО - ОФЗ (1996 - начало 1997 г.) темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста всей банковской системы, в результате чего доля кредитов экономике и населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на 1.01.96 до 28% на 1.07.97). Это было вызвано следующими основными причинами.

Во-первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь же высокую доходность, что и рынок ГКО-ОФЗ. В частности в начале 1996 г. средняя ставка по кредитам равнялась 60% годовых, что уже является непомерно высоким уровнем для многих отраслей. В это же время доходность ГКО-ОФЗ составляла около 100% годовых. По мере ослабления инфляции и расширения притока иностранного капитала на рынок государственного долга ставки кредитования экономики и доходность государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг с другом. В 1997 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню процентных ставок по кредитам (на 1.02.97 - 31% против 47% соответственно).

Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее влияние стали оказывать такие факторы как кредитные риски, состояние просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов, ликвидность и платежеспособность заемщиков. Риск кредитных вложений в реальный сектор увеличивается за счет сложной и непредсказуемой процедуры судебного разбирательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как показывает российская практика, решение суда первой инстанции, как правило, оспаривается одной из сторон (чаще этой стороной оказывается банк) в суде более высокого уровня и т.д. до Высшего арбитражного суда. В результате рассмотрение дела может затянуться более чем на год, в течение которого банк вынужден каким-то образом возмещать потерю ликвидности из-за невозврата кредита.

Как отмечалось выше, в середине 1997 г. по мере снижения уровня доходности на рынке ГКО-ОФЗ наметился некоторый перелом в инвестиционной политике банков, которые перешли к ограничению своих вложений в государственные ценные бумаги и, соответственно, к увеличению кредитных вложений. Так с 1.07.97 по 1.07.98 доля кредитов экономике и населению в активах банков увеличилась с 28% до 32%, причем основной прирост произошел в 1997 г. Помимо уже упоминавшегося сильного снижения доходности от вложений в государственные ценные бумаги другой причиной увеличения кредитной активности следует признать стабильность курсовой политики Банка России в течение нескольких лет. Существенная разница между рублевыми и валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к росту короткой валютной позиции банковской системы. При этом банки, как правило, недооценивали валютные риски.

Следует отметить, что в течение 1996 -1997 г. "отчетное" качество кредитного портфеля банков оставалось на стабильном достаточно высоком уровне (6,5-7% от кредитного портфеля, а во втором полугодии 1997 г. оно даже несколько улучшилось до 4,7% кредитного портфеля). В целом с учетом просроченных процентов и задолженности банкам с отозванной лицензией она достигала 14-15%.

2.2. Зависимость банковской системы от операций с государственными облигациями

Важной особенностью активных операций российских банков в 1995-1997 годах была их преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг, номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды, "вэбовки"). При этом с государственными бумагами работали практически все категории банков. В начале 1998 г. в активах более 40% из 300 крупнейших российских банков доля государственных ценных бумаг составляла не менее 10%, в активах 12% банков она превышала 25%. В течение 1996 - первой половины 1997 гг. доля вложений банков (за исключением Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.96 до 12,2% на 1.07.97). Таким образом, в течение почти всего 1997 г. банковская система продолжала увеличивать кредитование государства. При этом доходность ГКО-ОФЗ была значимым финансовым ориентиром для российских банков. На эту доходность ориентировались основные финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и т.п.). При этом доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по итогам 1997 г. составляла около 30%.

Если в 1995-1996 гг. рост государственных заимствований финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой средств населения, то в 1997 году основным источником финансирования новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это предопределило повышенную чувствительность рынка государственного долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской системы от внешних факторов.

2.3. Активное привлечение средств населения

Основным внутренним источником роста банковской системы стало увеличения депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих кредитных организаций увеличилась в 1996 - первой половине 1998 гг. с 15% до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого стала как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста доверия к рублю в условиях стабильного курса.

В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет привлечения средств населения увеличивало требования к эффективности и надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти ресурсы являются более дорогими (как за счет выплаты более высоких процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства частных лиц выводятся из системы наиболее активно.

2.4. Роль управленческих факторов в развитии кризиса

В том, что российская банковская система оказалась в состоянии кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде всего, речь идет о профессионализме и добросовестности высшего банковского руководства. Достаточно большое количество российских банков, в том числе крупных, строилось вокруг личности руководителя и/или собственника, что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над профессионализмом и системой многослойного внутреннего контроля. Кроме того, российские банки до кризиса имели значительное политическое влияние, чем активно пользовались. Это приводило их к мысли, что в любом случае государство окажет необходимую финансовую поддержку.

Наиболее слабым местом российских банковских менеджеров, на наш взгляд, является система контроля за рисками. По всей видимости главными причинами этого следует признать наличие заманчивых спекулятивных возможностей, которыми обладали российские финансовые рынки и уже упоминавшийся авторитарный стиль руководства. Во многих крупных банках есть специалисты и техническое обеспечение, вполне достаточное для проведения взвешенной политики регулирования рыночных рисков, однако часто для принятия решений этот аппарат не используется.

Российские банки делали значительные вложения в высокозатратные проекты с длительными сроками окупаемости (такие как открытие филиалов во всех крупных российских городах, попытка создания собственных платежных систем, использующих пластиковые карточки и т.п.), а также на чисто имиджевые затраты. Можно привести достаточно много примеров, когда банк останавливал свою работу практически одновременно с переездом в новый роскошный офис.

Еще одной важной проблемой является сильная аффилированность российских банков с крупными предприятиями (впрочем нельзя считать это чисто российским феноменом: нечто подобное наблюдалось, в частности, в Корее). В условиях кризиса лица, контролирующие такую финансово-промышленную группу, могут сознательно, ради спасения другого бизнеса, принести банк в жертву, перекладывая на него убытки компании. Ярким примером этого стала политика НК ЮКОС по отношению к банку МЕНАТЕП или НК ЛУКойл по отношению к банку Империал.

Однако, несмотря на нехватку ресурсов, российские банки находили возможности для расходования средств на затратные проекты с длительными сроками окупаемости (такие как открытие филиалов во всех крупных российских городах), а также на чисто имиджевые затраты. Можно привести достаточно много примеров, когда банк останавливал свою работу практически одновременно с переездом в новый роскошный офис.

2.5. Структура банковской системы

Масштабы кризиса и его основные проявления во многом были предопределены той структурой банковской системы, которая сложилась в России к 1998 г. Эпицентром кризиса стала большая часть структурообразующих московских банков, тогда как стабилизирующую роль выполняли Сбербанк и региональные банки.

Удельный вес крупнейших банков в российской банковской системы (на 1.01.98)

	Активы	Кредиты экономике	Вложения в госбумаги	Депозиты граждан	Собственные средства
Тридцать крупнейших банков	60.9	69.9	80.2	87.4	42.1
Сбербанк	23.6	15	62.4	73.9	11.1
крупнейшие без Сбербанка	37.2	55	17.7	13.5	31
Остальные банки	39.1	30.1	19.8	12.6	57.9
Источник: Банк России, Центр развития.

Особая роль Сбербанка (около 25% активов на 1.01.98) объясняется прежде всего тем, что именно в нем сосредоточено большинство вкладов населения (на 1.10.98 - около 74% всех депозитов). Кроме того Сбербанк является основным участником рынка внутреннего государственного долга, занимая в середине 1998 г. 30% этого рынка, а его вложения в государственные ценные бумаги составляли 60% от объема, находящегося у коммерческих банков.

Если Сбербанк является традиционно ориентированным на привлечение средств физических лиц и работу на рынке государственного долга, то крупнейшие банки, напротив, были активно связаны с кредитованием реального сектора. В различных финансово-промышленных группах были задействованы Менатеп, Альфа-банк, Российский кредит и другие крупнейшие банки. На 30 крупнейших банков (за исключением Сбербанка) на 1.01.98 приходилось 55% всех кредитов экономике и населению, в них было сосредоточено около 50% всех депозитов юридических лиц.

Системообразующие банки привлекали средства банков, нерезидентов и направляли их на кредитование экономики и правительства, поэтому резкая девальвация оказала на них особенно негативное влияние.

2.6. Эффективность банковского надзора

Возникает естественный вопрос: мог ли Банк России, применяя административные меры, каким-то образом ограничить масштабы кризиса? Насколько эффективным в России оказался банковский надзор?

Следует отметить, что для страны, в которой банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном банке была проведена организационная реформа надзорного блока: разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших банков (ОПЕРУ -2). Начался пересмотр действующей нормативной базы. В 1997 - 1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций приведена в соответствие Базельским принципам эффективного банковского надзора - основополагающему мировому документу в этой области. Разработаны основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию деятельности структур, аффилированных с кредитными организациями С 1.01.98 введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета, который позволяет получить более полную информацию о деятельности банка.

На наш взгляд, существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, деятельность банков на рынке государственных ценных бумаг и т.п.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике имеются и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия часто чисто ведомственного характера.

Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них следует отметить следующие:

1. За несколько лет объективно невозможно создать полностью совершенную нормативную базу и тем более нельзя обеспечить ее адекватное применение. Должны сформироваться и определенные профессиональные навыки сотрудников как надзорных органов, так и контролируемых ими банков.

2. Система банковского надзора в России децентрализована: основная работа по надзору осуществляется региональными подразделениями Банка России, центральный аппарат занимается вопросами создания нормативной базы, разработки методологии надзора, анализом сводной информации. Не секрет, что в такой ситуации региональные власти могут оказывать существенное "давление" на отношение Банка России к проблемам того или иного банка, на адекватность и беспристрастность оценок реального положения в банках. В силу организации надзора по принципу местонахождения головной конторы банка его филиалы и отделения могут находиться вне зоны внимания надзорного органа, если они расположены в других регионах страны.

3. Надзорные органы (особенно на местах) испытывают острый недостаток квалифицированного персонала. Это объясняется и отсутствием опыта и большим количеством новых направлений работы, неизбежно сопутствующим деятельность государственных органов стран с переходной экономикой, и материальными факторами.

Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные органы, а при необходимости через органы государственной власти или средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка.

События августа - сентября 1998 г. показали, что реальные полномочия Банка России по преодолению кризиса в отдельных банках весьма ограничены. Попытка ввести временные администрации в СБС-Агро и в Инкомбанке были мгновенно пресечены этими же банками: в ответ на жалобы вкладчиков о неисполнении банками своих обязательств народные суды принимали решения об отмене приказов Банка России о введении временных администраций, как мешающих банкам исполнять свои обязательства.

3. Адаптация банковской системы к новым вызовам

В 1998 г. российская банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики. Всё большее число российских банков стали испытывать финансовые затруднения, для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми. На фоне финансового кризиса государства несостоятельность ряда крупнейших банков переросла в системный кризис всей банковской системы. Количество неплатежеспособных банков, неспособных справиться со своими обязательствами, стало исчисляться десятками и сотнями. Стало очевидно, что экстенсивного развития российской банковской системы подошел к концу.

Ниже мы попытаемся зафиксировать основные экономические проблемы и события 1998 г., с которыми столкнулась российская банковская система, и посмотреть каким образом российские банки меняли стратегию своего поведения в этих условиях.

3.1. Перестройка валютной структуры баланса

В конце 1997 г. из-за мирового финансового кризиса российский финансовый рынок подвергся значительному давлению, прежде всего, из-за действий нерезидентов, желавших вывести свои средства из вложений в российские рублевые активы. Банку России за счет резкого снижения своих валютных резервов удалось сдержать этот натиск (за ноябрь 1997 г. валютные резервы Банка России сократились на треть: с 18,4 млрд. долл. до 12,2 млрд. долл.). Однако события осени 1997 г. заставили многих иностранных инвесторов усомниться в перспективах дальнейшей стабильности рубля и пересмотреть стратегию своих отношений с Россией.

В этой связи, начиная с конца 1997 г., отношения российской экономики с внешним миром стали становиться все более напряженными. Российские предприятия и банки стали ощущать свою сильнейшую зависимость от общего состояния российской экономики и оценки иностранными инвесторами состоятельности экономической политики российских властей. Падение мировых цен на сырьевые товары (основу российского экспорта) на рубеже 1997-1998 гг. привело к уменьшению притока иностранной валюты в страну и к ухудшению финансового положения экспортеров и банков, связанных с ними.

К началу 1998 г. в консолидированном балансе российских коммерческих банков отмечалось значительное превышение пассивов в иностранной валюте над активами (на 1.02.98 отрицательное сальдо составляло 4,7 млрд. долл.). Во многом под воздействием девальвационных ожиданий в течение всей первой половины года (а особенно в мае - июне) основные усилия большинства банков были направлены на наращивание активов, номинированных в иностранной валюте. В какой-то степени этому способствовало государство, вынужденное расплачиваться по внутренним долгам за счет внешних займов. В результате погашения ГКО за счет рублевых средств, полученных от продажи валюты Министерством финансов Банку России, на рынке образовывалась излишняя ликвидность, которая и усиливала давление на валютный рынок. Таким образом, банковская система пыталась обезопасить себя от потерь от предполагаемой девальвации рубля, одновременно эту самую девальвацию приближая.

В результате проведения такой политики к 1.08.98 впервые за последние несколько лет активы российской банковской системы в иностранной валюте на 1 млрд. долл.4 превысили пассивы, что давало системе выигрыш от переоценки, пропорциональный росту курса иностранной валюты. Во многом изменение валютной позиции банковской системы фактически произошло за счет перераспределения валютного риска с банков на их клиентов (это подтверждается и увеличением доли валютных кредитов в общем объеме кредитов экономике и населению за первое полугодие 1998 г. с 37% до 42%). Однако это не спасает от потрясений, вызванных обвальным падением рубля: валютный риск, переведенный на заемщика, вызывает увеличение кредитного риска.

Борьба банков за снижение курсового риска не сопровождалась снижением зависимости российской банковской системы от нерезидентов. На 1.07.98 чистая международная инвестиционная позиция кредитных организаций (чистая задолженность перед нерезидентами) по сравнению с началом года увеличилась почти на 1 млрд. долл. и составляла чуть более 8 млрд. долл. Около 75% на 1.07.98 было сконцентрировано в 20 крупнейших банках всей задолженности банков перед нерезидентами. У 20 крупнейших банков задолженность по кредитам и депозитам нерезидентов составила более 21% всех обязательств этих банков. У некоторых банков (СБС-Агро, "Империал", ТОКОбанк) доля долгов перед нерезидентами превышала 30% от общей суммы задолженности (против 16% по всей банковской системе).

Потрясения в банковском секторе в третьем квартале 1998 года сопровождались дальнейшими изменениями в валютной структуре банковских балансов: при большом сокращении чистой международной инвестиционной позиции банков (т.е. чистой суммы задолженности перед внешним миром) и оттоке валютных вкладов населения валютно-номинированные активы банковской системы стали существенно превышать уровень валютных пассивов.

Кроме задолженности перед нерезидентами по кредитам и займам существенной проблемой для российских банков стало наличие у них большой чистой задолженности по срочным контрактам в иностранной валюте (на начало 1998 г. она составляла более 6 млрд. долл.). Эта задолженность концентрировалась в основном в крупных банках (таких как Сбербанк Внешторгбанк, Инкомбанк, ОНЭКСИМбанк, НРБ и др.), поскольку, во-первых, крупные банки активно работали на срочном рынке и имели возможность заключать срочные контракты с нерезидентами, а во-вторых, схема участия нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ подразумевает заключение ими срочных контрактов с ведущими российскими операторами рынка (теми же крупными банками) на обратный выкуп валюты за рубли, полученные от продажи или погашения ГКО-ОФЗ.

В результате, совокупный объем срочных обязательств 20 крупнейших банков на 1.07.98 превышал 100 млрд. долл. При этом значительная часть контрактов была заключена в апреле-июне 1998 г., когда многие нерезиденты приняли для себя решение о необходимости прекращения инвестиций в российские ценные бумаги и начали активно предлагать "выгодные" контракты российским банкам. Последние, в свою очередь, даже не успевали заключать встречные (по направлению) контракты для закрытия своих позиций, и риск форвардных обязательств быстро нарастал. Чистая задолженность перед нерезидентами только по 9 крупнейшим участникам рынка5 составляла на 1.07.98 около 3 млрд. долл., то есть почти половину чистой задолженности всей системы перед нерезидентами по срочным контрактам6. Объем обязательств по срочным контрактам у многих банков был значительно больше не только величины собственного капитала, но и активов (у ИНКОМбанка по состоянию на 1.07.98 такое превышение составляло 56,2 и 4,7 раз, у НРБ - 28,6 и 9,4 раза, у СБС-Агро - 10,8 и 1,2 раза, у ОНЭКСИМ-банка - 9,2 и 2 раза соответственно).

В свою очередь крупные банки заключали форвардные контракты с банками "второго эшелона" (МДМ-банк, Юнибест и т.п.), перенося на них часть своих рисков. Те же работали с более мелкими банками и т.д. Такая система, при финансовой стабильности обеспечивающая распределение рисков внутри большой группы участников, в условиях кризиса привела к возникновению финансовых трудностей у значительного количества банков.

3.2. Кризис рынка государственного долга

Значительное падение доходности вложений в ГКО-ОФЗ в 1997 г. способствовало поиску банками новых путей использования средств, доля вложений в ГКО-ОФЗ в совокупном портфеле активов банковской системы устойчиво снижалась. С 12,2% в середине 1997 г. она снизилась до 9,6% к 1.01.98 и до 6,9% к 1.08.98.

Смена российского правительства и неадекватная реакция властей на бюджетно-долговые проблемы привели к тому, что международные инвесторы начали разочаровываться в стабильности российской экономики. Это привело сначала к приостановлению роста стоимости российских ценных бумаг, а затем и к их падению. Главным фактором, обуславливающим развитие ситуации на рынке российских долговых обязательств, стало недоверие к государству, как надежному заемщику. Вслед за государством негативное отношение внешних инвесторов стало сказываться и на всей экономике - российские банки и предприятия стали постепенно сталкиваться с затруднениями в пролонгации полученных ранее кредитов, с необходимостью все чаще вносить страховые платежи.

В середине июня под влиянием устойчивого падения цен на рынке ГКО-ОФЗ Минфин России принял решение о прекращении размещения на рынке новых государственных обязательств, что ещё больше подстегнуло стремление инвесторов увести свои средства из этого рынка. Несмотря на то, что с 1.01.98 по 1.08.98 доходность ГКО-ОФЗ увеличилась почти в 3 раза и приблизилась к 100% годовых, банки активно ликвидировали свои вложения на этом рынке - за первые семь месяцев доля российских банков (без Сбербанка) в общем объеме рынка ГКО-ОФЗ сократилась с 17% до 13,5%. Таким образом банки пытались "приспособиться" к возрастанию риска вложений в государственные обязательства.

Падение цен на государственные ценные бумаги (рублевые и валютные) привело к существенным потерям для российской банковской системы. Исходя из того, что с начала 1998 г. цены на рынке ГКО-ОФЗ к 1.08.98 в среднем упали на 17%, а цены на валютные облигации - на 30%, потери российских банков от обесценения ценных бумаг к этому времени могут быть оценены в сумму около 30 млрд. руб. Для одного из крупнейших российских банков - СБС-Агро, - имевшего избыточно высокую долю вложений в российские валютные облигации, это стало причиной фактического банкротства.

3.3. Недостаток доходов

1997 г. оказался последним годом, принесшим банкам существенную прибыль (18,9 млрд. руб. за год, что составляет 2,5% всех активов). Первое полугодие 1998 г. банковская система закончила почти без прибыли (1,3 млрд. руб.), причем по итогам первых пяти месяцев расходы превышали доходы. Структура доходов и расходов банков в 1998 г. также претерпела определенные изменения, связанные с событиями на финансовых рынках. Наиболее значимым из них стало резкое увеличение расходов по операциям с государственными ценными бумагами (прежде всего за счет отрицательной переоценки портфеля ГКО-ОФЗ), доля которых в расходах банков выросла с 5% (по итогам 1997 г.) до 13,6% (за первое полугодие 1998 г).

4. Проявления кризиса

Невыполнение своих обязательств перед клиентами многими крупными системообразующими банками стало наиболее ярким проявлением банковского кризиса 1998 г., отличившего его от всех предыдущих кризисов. Трудности крупнейших банков начались задолго до 17 августа, причем они были настолько значительны, что прослеживались даже в самых общих показателях. В частности, суммарный капитал 20 крупнейших российских банков (за исключением Сбербанка и Внешторгбанка) с 1.01.98 по 1.08.98 снизился более чем на 15%, а величина ликвидных активов этих банков уменьшилась в три раза.

Причинами резкого ухудшения платежеспособности основных структурообразующих банков явились обесценение принадлежащих им российских валютных бумаг, приостановление и затем прекращение получения внешнего финансирования, нарастание убытков и "плохих долгов" предприятий-заемщиков, являвшихся членами финансово-промышленных группировок, возглавляемых этими банками. Еще в первом квартале 1998 г. резко упала ликвидность Инкомбанка, СБС-Агро, "Российского кредита". Во втором квартале к ним присоединились МЕНАТЕП и Мосбизнесбанк.

Крупнейшие банки пытались компенсировать потерю ликвидности за счет привлечения средств населения. Так, только за период с апреля по август 1998 г. прирост средств населения в СБС-Агро составил 12%, в Инкомбанке - 17%, в МЕНАТЕПе - 25%, в "Российском кредите" - 74%. В результате доля вкладов населения в пассивах этих четырех банков выросла с 20% на 1.04.98 до 34% на 1.08.98, а их доля во вкладах, привлеченных всей банковской системой возросла с 9,5% до 10,5%. Но и это не помогало: к 1.08.98 величина ликвидных активов Инкомбанка уменьшилась по сравнению с началом года в 3,5 раза, банка МЕНАТЕП - в 7 раз, СБС-Агро - в 3 раза, Российского кредита - в 3 раза, Мосбизнесбанка - в 4 раза. К 17 августа значительная часть отечественной банковской "элиты" уже находилась в кризисной ситуации, которая в дальнейшем еще ухудшилась.

Системный кризис, охвативший российскую банковскую систему с середины 1998 г., включает в себя комплекс кризисных процессов: падение ликвидности банков, сокращение ресурсной базы банковской системы, кризис внешней задолженности, потерю собственного капитала.

4.1. Кризис ликвидности

Во второй половине июля - сентябре 1998 г. основным проявлением банковского кризиса в России стал значительно увеличившийся объем платежей, принятых от клиентов, но не проведенных банками и сокращение объема расчетов (обороты упали почти вдвое по сравнению со средним уровнем). По некоторым оценкам, в начале сентября 1998 г. величина платежей, принятых от клиентов, но не проведенных банками составляла более 50 млрд. руб.

Замораживание операций с ГКО-ОФЗ негативно повлияло на состояние банковской ликвидности. Технология работы данного рынка позволяла в случае острой необходимости (незапланированного резкого увеличения объемов платежей или снижения объема депозитов) выполнять поручения клиентов за счет реализации части своих ГКО-ОФЗ. Если включить вложения в государственные ценные бумаги в состав ликвидных активов, то доля получаемых "расширенных" ликвидных активов во всех активах на 1.08.98 составляет 28%, что примерно соответствует объему всех обязательств до востребования (на ту же дату касса и корреспондентский счет в Банке России составляли, соответственно, 5% всех активов). Однако проблемы с ликвидностью в ряде крупных банков начались задолго до 17 августа, В июле 1998 г. Инкомбанк, а в начале августа 1998 г. СБС-Агро фактически оказались неплатежеспособными и обратились за помощью в Банк России. У Токобанка и "Империала" к этому времени уже были отозваны лицензии.

Объективным показателем пропускной способности банковской системы является величина ежедневного остатка на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. Если в первые месяцы 1998 г. нормальным значением этого показателя было 15 - 18 млрд. руб. (по всей России), то в августе и начале сентября его величина была почти в 2 раза ниже.

Основной причиной такого поведения, на наш взгляд являлось стремление банков во что бы то ни стало пополнить запасы иностранной валюты (величина остатков на корсчетах в банках-нерезидентах до 1 сентября практически постоянно увеличивалась). Ожидание девальвации рубля вынуждало российские банки выбирать одну из двух стратегий поведения: либо приобретать валюту, отказываясь выполнять требования клиентов, но получить позднее прибыль от курсовой переоценки, либо, проводить клиентские платежи даже продавая валюту и фиксируя убытки.

Характеристики ликвидности банковской системы

	1.01.97	1.07.97	1.01.98	1.07.98	1.09.98	1.10.98	1.12.98
Отношение к активам (%%)
Ликвидных активов7	6.1	3.7	5.3	4.9	5.3	6.8	7.1
Расширенных ликвидных активов	31.2	32.7	28.6	25.9	21.1	14.9	15.1
Отношение к привлеченным средствам (%%)
Ликвидных активов	7.8	4.6	6.7	6.2	6.5	8.1	8.2
Расширенных ликвидных активов	40.1	40.4	36.6	32.7	26.1	17.5	17.5
Отношение к депозитам населения (%%)
Ликвидных активов	30.8	18.5	28.4	19.4	22	34.2	44.7
Расширенных ликвидных активов	158.2	162.7	154.4	102.4	88.1	74.2	95.2
Источник: Банк России, Центр развития.

4.2. Кризис ресурсной базы: набег на банки

Одним из наиболее традиционных проявлений банковского кризиса является стремление вкладчиков при появлении первых признаков трудностей у банков в массовом порядке изъять свои вклады. Поскольку банк не может существовать, будучи способным в любой момент времени удовлетворить требования всех своих клиентов, такое поведение клиентов усугубляет проблемы банковской системы.

С начала 1998 г. отмечалось устойчивое снижение остатков средств на счетах предприятий: к середине 1998 г. рублевые средства сократились на 7%, валютные на 6% по сравнению с началом года. С июля 1998 г. стало наблюдаться некоторое снижение объемов вкладов населения: за этот месяц депозиты физических лиц в рублях и в иностранной валюте сократились на 1,1%, причем это произошло за счет рублевых депозитов (они уменьшились на 5 млрд. руб. или на 3,1%, в то время как валютные депозиты увеличились на 450 млн. долл. или на 6,7%). Однако уже в августе отток вкладов принял массовый характер и стал одним из наиболее сильных проявлений кризиса.

Наиболее сильное снижение объемов банковских депозитов пришлось на конец августа - начало сентября 1998 г. В итоге за третий квартал они сократились на 32 млрд. руб. (21%). Снижение валютных депозитов было более интенсивным и продолжительным: с начала августа и до конца года их объем сократился более, чем вдвое. Причем на Сбербанк приходится лишь немногим более половины изъятых вкладов, таким образом, банковская система (без учета Сбербанка) потеряла примерно 46% рублевых вкладов населения и 54% валютных. Другими словами, в ходе банковского кризиса в наибольшей степени пострадали банки, имевшие значительные объемы средств населения: Инкомбанк, СБС-Агро, Автобанк и некоторые другие. В этих условиях единственным фактором, способным помочь банку, становилась адекватность его предшествующей стратегии в части оценки ликвидности и рискованности своих активов.

Депозиты населения в банках

	1.04.98	1.07.98	1.08.98	1.09.98	1.10.98	1.12.98
Депозиты в рублях, млрд. руб.	153.4	155.7	150.9	135.5	123.7	125.9
в т.ч. в Сбербанке	120.7	121.2	117.3	108.4	101.3	107.9
в т.ч. в остальных банках	32.7	34.5	33.6	27.1	22.4	18
Депозиты в иностранной валюте, млрд. долл.	5.5	6.1	6.5	5	4.5	3.1
в т.ч. в Сбербанке	2.2	2.4	2.6	1.9	1.7	1.3
в т.ч. в остальных банках	3.3	3.7	3.9	3.1	2.8	1.8
Источник: Банк России, Центр развития.

Усугубило дело отсутствие в России такого распространенного в мире механизма, как система страхования депозитов. Поскольку государство не могло (да и не должно было) взять на себя возмещение потерянных вкладов, отсутствие страхового фонда означало реальную опасность для вкладчиков потерять все.

По состоянию на 1.09.98 относительная платежеспособность банков (отношение ликвидных активов к обязательствам перед населением) по сравнению с началом года снизилась почти на четверть8. В условиях реально начавшегося "набега на банки" в начале сентября Банк России принял решение приостановить операции с физическими лицами, проводимые шестью банками, в которых был сосредоточен наибольший объем вкладов9, одновременно предложив вкладчикам этих банков перевести свои вклады их в Сбербанк на определенных условиях. Несмотря на многочисленные процедурные проблемы (затянувшаяся выверка списков и т.п.) эта мера наряду с устойчивым выполнением Сбербанком своих обязательств перед населением в значительной мере способствовала прекращению оттока вкладов и обеспечила стабилизацию банковской системы и защиту вкладов.

Многие вкладчики воспользовались предоставленной возможностью. Так, вкладчики МЕНАТЕПа перевели в Сбербанк 73% рублевых и 25% валютных депозитов населения на общую сумму 0,3 млрд. руб., Инкомбанка - 67% рублевых депозитов на сумму 1 млрд. руб. и 34% валютных депозитов на общую сумму 183 млн. долл. По данным на момент завершения процедуры перевода из этих банков (10.02.99) в Сбербанк было переведено вкладов населения на общую сумму около 7 млрд. руб. К настоящему времени Сбербанк заключил соглашение еще с пятью региональными банками и с тринадцатью проводятся подготовительные процедуры. Таким образом, по оценке Банка России, в Сбербанк всего будет переведено вкладов на общую сумму немногим более 10 млрд. руб.

В результате принятых мер, а также усилий самих кредитных организаций (тех из них, кто сумел сохранить доверие клиентов) в ноябре - декабре был остановлен отток рублевых депозитов из банковской системы. За 4 квартал объем депозитов населения в рублях увеличился почти на 13%., достигнув на 1.01.99 92% от уровня 1.07.98. При этом объем валютных вкладов продолжал снижаться (за 4 квартал в валютном исчислении он сократился более чем на треть) и составил на 1.01.99 лишь 48% от уровня 1.07.98. Разнонаправленная динамика объемов рублевых и валютных вкладов отчасти может быть объяснена тем, что ряд банков с целью реструктуризации своей задолженности перед вкладчиками переоформлял валютные депозиты в рублевые по фиксированному курсу. Такой же порядок предусматривался и при переводе валютных вкладов в Сбербанк.

4.3. Кризис внешней задолженности

Чистая задолженность российской банковской системы перед нерезидентами на 1.08.98 составляла примерно в 8 млрд. долл. по кредитам. По оценкам экспертов, сделанным в середине 1998 г., с точки зрения сохранения стабильности банковской системы "допустимый" уровень девальвации рубля не превышал 20-25%. В этой связи более чем двухкратная девальвация российского рубля создала для банков тяжелейшие проблемы, вызванные резким увеличением стоимости обслуживания внешней задолженности. Эта проблема усугублялась невозможностью для российских банков, начиная с середины лета, привлечь какое-либо внешнее финансирование или пролонгировать основную часть своих ранее полученных кредитов, срок погашения которых наступал во второй половине 1998 г.10

Проблема кредитной задолженности российских банков дополнилась проблемой задолженности перед нерезидентами по срочным операциям. Исходя из курса рубля в 15 рублей за доллар, эта задолженность со сроками погашения до конца 1998 г. оценивалась в 5-6 млрд.долл.

В такой ситуации становилось очевидно, что российские банки оказались неспособными исполнять все свои обязательства перед нерезидентами. Условиями же многих кредитных соглашений являлась оговорка о возможности востребования досрочного возврата кредита в случае неисполнения обязательств по аналогичным соглашениям другим российским банком (cross-default). Первый случай неисполнения российским банком своих внешних обязательств имел место в мае (ТОКОбанк), но надежды нерезидентов на решение этой проблемы в ходе ликвидационных процедур удержали их от досрочного востребования кредитов, предоставленных другим банкам. 14 августа свои обязательства перед нерезидентами не исполнил банк "Империал". 17 августа наступал срок погашения кредита банком МЕНАТЕП, в вероятность чего практически никто не верил. В этой ситуации представляется абсолютно оправданным решение Банка России о введении 90-дневного моратория на осуществление ряда платежей капитального характера российскими резидентами (возврат финансовых кредитов, исполнение срочных контрактов, уплата страховых платежей).

Основной целью объявления моратория была организация и проведение коллективных переговоров между российскими предприятиями и банками с их внешними кредиторами о реструктуризации внешней задолженности. Представлялось, что коллективные переговоры позволят российским банкам и предприятиям добиться лучших условий реструктуризации по сравнению с теми, которые они могли бы получить в ходе индивидуальных переговоров. Кроме того, в таких переговорах в качестве наблюдателей и посредников могли бы участвовать российские государственные структуры (Минфин и Банк России, в первую очередь) и международные финансовые организации. Во второй половине августа была проведена работа по подготовке к началу таких переговоров: была собрана основная масса статистических данных о внешней задолженности российских банков и предприятий, был проведен выбор возможного юридического консультанта для российских участников переговоров, была создана инициативная группа для ведения переговоров с российской стороны из числа представителей российских банков11.

2 сентября в Москве состоялась первая встреча представителей кредиторов и заемщиков, на которой российская сторона изложила свои аргументы в пользу введения моратория и озвучила предложения о необходимости начала коллективных переговоров по реструктуризации долгов. Противодействия этим планам не было, были намечены дальнейшие шаги по продвижению в этом направлении с тем, чтобы завершить переговоры в течение двух месяцев. Смена руководства Банка России прекратила работу российских властей в этом направлении. Проблема переговоров с кредиторами стала индивидуальной проблемой каждого заемщика.

4.4. Убытки банков и потеря собственных средств

Одним из наиболее заметных проявлений кризиса банковской системы стало резкое снижение банковского капитала. По нашим оценкам величина собственных средств, которыми реально располагали российские банки12, с 1.08.98 по 1.10.98 сократилась более, чем втрое: с 67 млрд. руб. до 20 млрд. руб. Сокращение собственных средств в долларовом исчислении оказалось ещё более внушительным - почти в 8,5 раз.

Оценка собственных средств российской банковской системы (млрд. руб.)

	1.02.98	1.08.98	1.09.98	1.10.98
Уставный капитал и фонды	119.1	139.2	138.3	141.2
Финансовые результаты	-3.9	-3.5	-17	-38.7
Просроченная задолженность	15.9	19.4	20.2	32.3
Иммобилизованные активы	46.3	48.7	47.9	49.7
Собственные средства	53	67.6	52.2	20.5
Собственные средства, млрд. долл.	8.8	10.8	5.6	1.3
Источник: Банк России, Центр развития.

Основной причиной этого стали убытки банков. По итогам третьего квартала убытки составили около 30 млрд. руб. При этом темпы роста расходов банков заметно превысили темпы роста доходов (отношение объемов доходов, полученных в третьем квартале 1998 г. к доходам, полученным в первом квартале равно 2,18, аналогичный показатель по расходам составил 3,14).

Анализ структуры доходов и расходов показывает, что основным источником доходов банков в третьем квартале 1998 г. стала положительная переоценка валютных активов, составившая около 50% всех доходов. Но положительная разница от переоценки оказалась примерна равна отрицательной разнице между доходами и расходами от операций с ценными бумагами. Эта отрицательная разница была вызвана почти в 3-х-кратным ростом расходов (за тот же период доходы от операций с ценными бумагами выросли всего лишь на 20%), вызванных прежде всего отрицательной переоценкой ценных бумаг в портфелях банков.

Существенной статьей расходов стали отчисления в резервы и фонды, которые увеличились более чем в 3 раза. Разница между созданными и восстановленными отчислениями в третьем квартале составила более 17 млрд. руб. Кроме того по итогам квартала у банков образовалась существенная (более 5 млрд. руб.) отрицательная разница между процентными доходами и расходами (отметим, что в первом и во втором квартале эта разница была положительной). Так же, как и в случае с ценными бумагами, это произошло из-за опережающего роста процентных расходов, причем наиболее значительно выросли расходы по межбанковским кредитам, доля которых в процентных расходах увеличилась за третий квартал с 19% до 22%. Другими словами банки, пытаясь пережить кризис, занимают средства, не считаясь с чрезмерно высокой стоимостью заимствований.

К концу года в доходах и расходах банковской системы обозначилось подавляющее преобладание доходов и расходов по валютным операциям, которые в четвертом квартале составили 83,7% доходов и 76,8% расходов, соответственно. Таким образом, существенная часть прибыли, показываемой многими банками (в том числе рядом крупнейших банков), основана на эффекте переоценки валютных активов, зачастую сомнительного качества, а не на получении реальных доходов. Вполне очевидно, что такая ситуация обернется впоследствии значительными убытками для банков, идущих по этому пути.

Влияние кризиса на доходы и расходы банков (% к активам)

	1996 г.	1997 г.	I-II кв. 1998 г.*	III кв. 1998 г.*	IV кв. 1998 г.*
Всего доходов	34.7	21.3	22.6	39.5	128.7
Процентные доходы	13.6	7.1	7.2	7.2	5.8
Доходы от операций с государственными ценными бумагами	14	6.2	6.3	5.6	3.1
Доходы от операций с иностранной валютой	2	2.5	1.7	19.7	107.7
Прочие доходы	5.1	5.5	7.5	7	12.1
Всего расходов	29.2	18.9	22.6	50.9	127.7
Процентные расходы	14.2	7.4	6.7	9.2	6.9
Расходы по операциям с государственными ценными бумагами	2.5	1	3.1	3.8	0.2
Расходы по операциям с иностранной валютой	1.5	2	1.6	13.5	98.1
Прочие расходы	10.9	8.5	11.2	24.5	22.6
Чистый доход	5.5	2.4	0	-11.4	1
* - Примечание: при расчете доходов и расходов за указанные периоды они приводились к полному году, т.е. предполагалось, что их объемы и структура были бы неизменными в течение всего года.
Источник: Банк России, Центр развития.

Существенный вклад в сокращение капитала внесло увеличение просроченной задолженности (ее доля в кредитном портфеле за третий квартал увеличилась с 5,5% до 9%, а к первому декабря превысила 10%-ный уровень). Рост просроченной задолженности во многом был вызван резким ухудшением состояния ряда заемщиков вследствие девальвации рубля (прежде всего импортеров). К тому же, банки, стремясь снизить валютные риски, "перекладывают" их на заемщиков, увеличивая свои кредитные риски (доля валютной задолженности превысила более 50% просроченных долгов).

Нельзя забывать и о неурегулированной до настоящего времени проблеме исполнения срочных контрактов, заключенных российскими банками между собой и с нерезидентами. В зависимости от ее решения финансовые потери многих банков могут оказаться гораздо значительнее.

4.5. Масштабы потерь

Крупномасштабный банковский кризис в России вызвал значительные макроэкономические потери, изменил распределение финансовых ресурсов между экономическими субъектами и отраслями хозяйства, формируются новые правила игры. Общественные издержки от банковского кризиса непросто отделить от потерь, связанных с финансовым кризисом в целом, ростом цен и девальвацией рубля. Очевидно, что и в ускорении инфляции (из-за чего рублевые вклады населения обесценились на 43% (более 2% ВВП), и в кризисе платежной системы (который внес определенный вклад в увеличение масштабов спада производства) определённую роль сыграли проблемы банковской системы. В то же время можно попытаться оценить непосредственные макроэкономические потери общества от банковского кризиса.

По нашим оценкам они составляют около 3,5% ВВП и включают в себя:

• сокращение национальных сбережений за счет утраты капитала банковской системы - 2,5% ВВП13;

• обесценение вкладов населения и предприятий из-за неплатежеспособности банков и задержек платежей в условиях ускорения инфляции - 0,7% ВВП14;

• потери предприятий от кризиса расчетов - 0,2% ВВП15;

• потери бюджетной системы в результате инфляционного обесценения налоговых платежей, застрявших в неплатежеспособных банках - 0,1% ВВП16.

Масштабы макроэкономических потерь от банковского кризиса в России уступают потерям в ходе банковских кризисов в других странах с переходной экономикой. В странах Восточной Европы масштабы макроэкономических потерь в результате банковских кризисов, как и стоимость реструктуризации банковской системы достигает 8-10% ВВП, а в некоторых странах Латинской Америки (Аргентина, Чили) свыше 40% ВВП.

С другой стороны, часть потерь российской банковской системы являются оборотной стороной выигрыша бюджета, переложившего на банки и население издержки по решению проблем бюджетно - долгового кризиса и резко сократившего расходы по обслуживанию государственного долга, благодаря замораживанию и реструктуризации ГКО-ОФЗ и дефолту по облигациям, выпущенным в рамках реструктуризации советского долга перед Лондонским клубом.

Вверх к списку

5. Анализ действий Правительства и Банка России по преодолению банковского кризиса

Любое государство заинтересовано в том, чтобы банковская система была работоспособна, поскольку она играет важнейшую роль в экономике, а процесс создания полноценных банковских институтов намного более длителен, нежели предприятий реального сектора. Вместе с тем, банкротства банков, банковские кризисы создают для государства существенные не только экономические, но и социальные проблемы в силу того, что негативные процессы в банковской системе приводят к потерям частных сбережений. В этой связи традиционно государство играет активную роль в процессе преодоления последствий банковских кризисов, участвуя в качестве организующей силы, предоставляя финансовые ресурсы для решения проблем банковской системы. Кроме того, общеизвестно, что затягивание с проведением необходимых действий по преодолению последствий банковских кризисов только увеличивает конечную величину потерь общества от этих кризисов.

Опыт других государств, анализ действий государственных структур по преодолению последствий банковских кризисов позволяет выделить четыре крупных направления таких действий:

• преодоление кризиса ликвидности

• укрепление банковского надзора

• реструктуризация банковской системы

• рекапитализация банков

Проанализируем "типовое" содержание каждого из этих направлений и посмотрим, каким образом реализуются в России шаги, необходимые для преодоления банковского кризиса.

5.1. Преодоление кризиса ликвидности

Наиболее ярким и болезненным проявлением банковских кризисов является кризис ликвидности, который выражается в неспособности банковской системы бесперебойно осуществлять одну из своих важнейших функций - расчеты между экономическими агентами. Причинами утраты такой способности могут выступать, например, потеря значительной части ликвидных ресурсов в результате массового изъятия населением своих депозитов, резкий отток капитала из страны, утрата доверия к национальной валюте и перевод ликвидных средств предприятиями и населением в иностранную валюту, разрушение межбанковских связей и межбанковского кредитного рынка.

С точки зрения интересов всей экономики сбои в работе расчетной системы должны быть преодолены как можно быстрее, поскольку их неустранение приводит к нарушению всех экономических связей в обществе, к дестабилизаци экономической жизни. Поэтому, обычно усилия государства, в первую очередь, сосредотачиваются на этом направлении тем более, что с организационной точки зрения преодоление кризиса ликвидности является наиболее легкой для решения задачей. Для ее быстрого решения существует один-единственный инструмент - предоставление центральным банком дополнительной ликвидности банковской системе.

Вместе с тем, кризисы ликвидности, как правило, не носят долгосрочного характера, в связи с чем перед центральными банками вскоре встает задача изъятия избыточной ликвидности с целью недопущения негативных процессов в динамике внутренних цен или обменного курса национальной валюты.

Для преодоления кризиса ликвидности до 17 августа 1998 г. Банк России сначала использовал, в основном, организационные мероприятия (восстановление механизма клиринга при осуществлении расчетов в Московском регионе). Предоставление дополнительной ликвидности банковской системе несомненно было бы использовано исключительно на приобретение валютных активов17, хотя два крупнейших банка (Инкомбанк и СБС-Агро) всё же получили значительные кредиты от Банка России, соответственно, в середине июля и в середине августа. Такое решение было принято Банком России, исходя из того, что эти два банка выступали активными нетто-заемщиками на межбанковском кредитном рынке и к этому времени оказались неспособными выполнять свои обязательства - возникла реальная угроза для стабильности тех банков, которые выступали кредиторами указанных банков. Для устранения возможного "эффекта домино" единственной возможностью было предоставление таких кредитов и контроль за направлением их использования. Что и было сделано.

После 17 августа Банк России предпринял несколько действий, которые позволили предоставить необходимую ликвидность банковской системе и преодолеть к концу октября 1998 г. кризис ликвидности банковской системы18:

• были снижены резервные требования для банков. С 1.09.98 была введена дифференциация нормативов в зависимости от удельного веса вложений банков в ГКО-ОФЗ в работающих активах, а с 1.12.98 эта дифференциация была отменена, но величина самого норматива была снижена с 10% до 5%. При этом средства, привлеченные в иностранной валюте до 14.08.98, учитывались при расчете по курсам на 14.08.98.

• банкам было разрешено использовать значительную часть обязательных резервов для осуществления первоочередных платежей при проведении Банком России специальных расчетных процедур по так называемой "расшивке" неплатежей (3 сеанса: 18 сентября, 25 сентября и 2 октября 1998 г.). В целом, за счет снижения норм резервирования за август-октябрь банковская система получила около 17 млрд. руб., использование фиксированного курса рубля при расчёте объема привлеченных ресурсов для определения сумм обязательных резервов дало банкам "экономию" примерно в 10 млрд. руб.

• ряду банков (в первую очередь, Сбербанку) были предоставлены кредиты для своевременного исполнения обязательств перед вкладчиками, сумма которых достигала 15 млрд. руб.

• после принятия Банком России решения о переводе вкладов населения из крупнейших банков в Сбербанк существенно снизилось давление населения на банки, в результате чего несколько ослаб отток средств из банков.

• резкая девальвация рубля и отказ Банка России от его поддержания привели к тому, что, начиная с середины сентября, банки начали активно продавать иностранную валюту Банку России, получая необходимую рублевую ликвидность. По нашим оценкам, с середины сентября до конца октября Банк России купил на валютном рынке около 2 млрд.долларов, что означает, что банковская система получила за это время более 30 млрд.руб.

Таким образом, системный кризис ликвидности был достаточно быстро преодолен, однако, Банку России не в полной мере удалось реализовать вторую часть программы необходимых действий в этом направлении и избежать негативных последствий с точки зрения роста цен и падения курса рубля. Начиная с конца сентября 1998 г., Банк России начал активно кредитовать Правительство, отдельные банки, что привело к избыточному всплеску ликвидности в банковскую систему. Эта избыточность выразилась в накапливании огромных рублевых средств у банковской системы (до 20 млрд.руб. в отдельные моменты), которые не находили своего "применения" и были размещены на депозитах в Банке России, в повышенном росте цен в конце 1998 г. и в снижении курса рубля более чем 50% к концу первого квартала 1999 г. по сравнению с началом ноября 1998 г.

5.2. Укрепление банковского надзора

Случаи, когда после возникновения банковского кризиса, государство не ставит задачу укрепления банковского надзора, крайне редки. Даже в странах с огромным накопленным опытом работы надзорных органов (США, Великобритания, Франция) банковский кризис является толчком к постановке требований о повышении качества работы надзорных органов, к пересмотру принципов организации их работы, нормативных и методологических документов, к созданию новых органов, наделяемых функциями банковского надзора или укрупнению старых существующих. Считается абсолютно необходимым, чтобы органы банковского надзора провели тщательный и детальный анализ причин возникновения кризиса, выяснили "удельные веса" общеэкономических факторов возникновения кризиса, внутренних проблем банковской системы, недостатков в системе банковского надзора, включая недостатки законодательного регулирования.

Анализ политики государственных структур и их действий по преодолению банковского кризиса позволяет предположить, что задача укрепления системы банковского надзора не ставится в повестку дня ни Банком России, ни Правительством, ни Государственной Думой.

Начиная с 1995 г., Банком России постепенно создавалась нормативная база банковского надзора, основанная на новой редакции законов "О Центральном банке Российской Федерации" и "О банках и банковской деятельности". В практику вошли пруденциальные нормативы, принятые в качестве эталонных Базельским комитетом, были ужесточены требования к созданию новых банков, повышены требования к размеру капиталов существующих банков. Был введен в действие новые План счетов, Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, формы статистической отчетности банков которые позволили сделать информацию о деятельности банков более полной и адекватной, чем ранее. В то же время, развитие банковского кризиса летом 1998 года наглядно продемонстрировало, что Банк России скорее следовал в своих действиях за событиями, нежели мог их предвидеть и предотвращать. Стало очевидно, что и законодательная основа и нормативно-методологические документы Банка России, регламентирующие процедуры и правила банковского надзора, требуют своей существенной доработки в сложившихся условиях.

Следует признать, что ключевую роль в процессе торможения совершенствования банковского законодательства в России играет Государственная Дума. Благодаря "усилиям" депутатов банковская система России встретила банковский кризис без закона о гарантировании вкладов населения, работа над которым застряла более чем на два года внутри профильного комитета. По мнению большинства экспертов отсутствие такого закона в странах с развивающимся рынками является стимулирующим фактором в развитии банковских кризисов, подталкивая население изымать свои вклады из всех банков подряд в случае банкротства одного. Неоднократные попытки Банка России внести изменения в законодательство, определяющие принципы реструктуризации кредитных организаций, позволяющие отстранять собственников банков от процесса управления в случае потери банком финансовой устойчивости, без рассмотрения с порога отметались депутатами. Закон о банкротстве кредитных организаций благодаря "принципиальной" позиции депутатов и Администрации Президента, более двух лет проходил через заседания и рассмотрения и окончательно устарел к моменту своего вступления в действие.

Ослабление позиций Банка России в результате политического и финансового кризиса летом-осенью 1998 г. привело к тому, что проблема укрепления банковского надзора вылилась в обсуждениях депутатов в проблему передачи функций банковского надзора от Банка России иному, пока не существующему государственному органу. Только наивный, отстраненный от российских реалий человек может представить себе, что создание нового государственного органа, который должен быть представлен во всех регионах страны и обладать высококвалифицированным персоналом, для возникновения и начала работы которого необходима существенная переработка действующего законодательства, может произойти быстро и привести к решению проблемы.

Однако и действия Банка России не позволяют утверждать, что он ставит перед собой задачу повышения качества банковского надзора в России. До настоящего времени практически никаких изменений не претерпела нормативно-методологическая база банковского надзора, которая оказалась не совсем адекватной требованиям времени и в более спокойные и благополучные времена.

Пожалуй, единственным важным и правильным решением Банка России является разрешение банкам переоформлять свою задолженность перед кредиторами в участие кредиторов в капитале банка, причем такое переоформление (согласно документу) может происходить достаточно быстро. Такая норма является общепринятым способом урегулирования отношений банков со своими кредиторами, и ее применение в России может помочь ряду банков упрочить свои позиции на переговорах как с резидентами, так и с нерезидентами.

В то же время, более чем спорным представляется решение Банка России, принятое в конце октября 1998 г., об установлении предельных значений обязательных экономических нормативов в абсолютной величине. Целью его осуществления была попытка избежать констатации факта о массовом нарушении банками экономических нормативов и "компенсировать" (с нормативной точки зрения) для этого обесценение банковского капитала. Согласно введенному в действие механизму, для финансово устойчивых (на 1 августа 1998 г. !!!) банков, обладавших достаточно большими пакетами государственных ценных бумаг РФ в рублях и в иностранной валюте, нормативы, в расчете которых участвует капитал, фиксируются в абсолютном выражении по состоянию на 1.08.98. Кроме того, при расчете нормативов привлеченные и размещенные до 14.08.98 средства в иностранной валюте не переоцениваются (т.е. пересчитываются по курсу на 14.08.98).

Поскольку капиталы большинства банков уменьшились, то значения нормативов надежности и ликвидности, исчисляемых как отношение к капиталу, резко уменьшились и значительное число банков перестало их выполнять. Фиксация же количественных характеристик возвращает эти банки в число "благонадежных".

Представляется, что данная мера преследует чисто бюрократические цели: нет нарушения норматива - нет проблемы. Реализация этого решения приводит к тому, что смысл системы нормативов, как ограничителя банковских рисков, в значительной степени утрачивается. По сути дела введение такого механизма эквивалентно снижению требований к надежности и ликвидности пропорционально снижению курса рубля. Поэтому реальный эффект от данной процедуры (которая будет осуществляться до 1.07.99) будет обратным ожидаемому: реальное положение банковской системы будет ухудшаться, а надзорные органы "не будут этого замечать".

Одним из существенных недостатков системы надзора за банками в России, о котором мы уже говорили выше, является ее децентрализация. В 1996 г. для решения этой проблемы в отношении крупнейших многофилиальных банков в структуре Банка России было создано новое подразделение - ОПЕРУ-2, на базе которого впоследствии можно было бы централизовать надзор за всей банковской системой. В этой связи, решение Банка России о ликвидации этого подразделения и передаче его функций Главному управлению по г.Москве означает несомненный шаг назад и ослабление системы банковского надзора.

Нельзя признать вполне успешной процедуру создания Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которое, будучи по своей сути государственным органом, создано в виде акционерного общества и кредитной организации. Это несомненно создаст проблемы во взаимоотношениях АРКО и Банка России, поскольку последний должен будет осуществлять все функции банковского надзора за АРКО, разрабатывать специальные нормативы, регулирующие деятельность АРКО, проводить инспекционные проверки деятельности Агентства. Кроме того, российское законодательство накладывает ограничения на существование акционерных обществ в случае наличия у них убытков и снижения собственных средств. Совершенно очевидно, что деятельность АРКО не будет приносить прибыли и, следовательно, все эти проблемы встанут в повестку дня через некоторое время.

5.3. Реструктуризация банковской системы

Под реструктуризацией банковской системы понимается комплекс организационных процедур, который приводит к оздоровлению банковского сообщества, ликвидации и "удалению со сцены" неплатежеспособных банков. Как правило, в рамках этой работы надзорные органы проводят тщательную "ревизию" банковских балансов, проверку качества кредитного портфеля банков и уточнение степени рискованности активов банков, определение масштабов потерь конкретных банков и банковской системы в целом, анализ внутренних причин, которые могли обусловить ухудшение финансового положения банков. Важнейшей задачей надзорных органов в этой связи является скорейшее прекращение деятельности банков, восстановление которых не представляется возможным. Задержка с ликвидационными процедурами может привести к переводу кризиса в вялотекущую фазу, когда неплатежеспособные банки продолжают функционировать, вводя в заблуждение население и предприятия относительно своей жизнеспособности. Такая деятельность, как правило, приводит к растаскиванию относительно хороших активов банка, образованию у него новых убытков, нанесению еще большего ущерба его клиентам.

Одновременно с проведением ликвидационных процедур государство определяет круг банков, в банкротстве которых оно не заинтересовано (как правило, по социально-политическим причинам), по отношению к которым применяются специальные процедуры реорганизации. Реорганизация таких банков связана с существенным ограничением прав действующих акционеров, вплоть до полного их отстранения от управления банком, и, как правило, принимает форму присоединения проблемных банков к устойчивым.

Как обстоят дела с реструктуризацией банковской системы в России? На наш взгляд, государство, в первую очередь Банк России, не уделяет должного внимания этой проблеме, тем самым, создавая реальную угрозу затягивания кризиса и перехода его в застойные формы. К такому печальному выводу нас приводят следующие факты.

Банк России не проводил необходимых специальных проверок не только всех существующих банков, но и крупнейших из них. Такие проверки могли бы выявить реальный масштаб проблем банковской системы, оценить реальную стоимость сохранившихся у банков активов. Насколько нам известно, источником всех оценок и сводных данных, которыми оперирует Банк России, являются балансы банков и их отчетность, которую они сдают в Банк России. Выше мы уже говорили об объективном противоречии интересов банков и надзорных органов в отношении адекватности банковской отчетности. Полное доверие к данным, предоставляемым банками, может обернуться возникновением новых проблем.

Активность Банка России в проведении ликвидационных процедур не изменилась по сравнению с докризисным периодом: количество отзываемых лицензий в течение квартала остается достаточно стабильным на протяжении последних двух лет. Безусловно, количественные показатели не всегда могут служить абсолютно адекватным зеркалом, тем более в оценке "качества" работы государственных структур, но в дополнение к этим цифрам можно добавить хорошо известные истории о том, как судебные процедуры относительно правомерности отзыва лицензий у крупных банков растягивались более, чем на полгода (ТОКОбанк, "Империал", ИНКОМбанк).

При этом сохраняется проблема последних лет, когда ликвидационные процедуры затягиваются, в результате чего постоянно увеличивается количество "мертвых" банков, лицензия у которых отозвана, но которые не ликвидированы. На 1.03.99 таковых насчитывалось 1016 против 852 на начало года. Отметим при этом, что темпы ликвидационных процедур с начала 1998 г. остаются приблизительно на одном и том же уровне: доля ликвидированных банков в общем объеме банков, у которых была отозвана лицензия устойчиво составляет около 33%. По всей видимости, либо ликвидационные технологии не успевают переварить такое количество гибнущих банков, либо у этих банков нет кредиторов, заинтересованных в ликвидации мертвых банков. Нельзя не обратить внимание на юридическое и технологическое несовершенство ликвидационных процедур, которое позволяет собственникам и менеджерам ликвидируемого банка максимально оттягивать его окончательную гибель. К числу "типовых" шагов по затягиванию процесса ликвидации банков, например, относятся: оспаривание в судах приказов Банка России об отзыве лицензий (это может быть сделано как от имени вкладчиков, утверждающих, что именно из-за отзыва лицензии банк не может рассчитаться с ними, так и от имени самого банка по процедурным вопросам, как поступил в частности банк "Империал"), причем на неблагоприятное для истцов решение суда тут же подается апелляция в вышестоящую судебную инстанцию; затягивание рассмотрения претензий кредиторов (у крупных банков их число измеряется сотнями и тысячами), что должно быть сделано до суда, препятствование действиям арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы (так например руководство Токобанка не передало арбитражному управляющему часть кредитных дел) и т.п.

По оценкам Банка России на начало февраля 1999 г. "нецелесообразно оказывать поддержку" 397 банкам, т.е. каждому четвёртому из числа действующих. Из них 149 уже имеют явные признаки банкротства. При существующих темпах отзыва лицензии и ликвидации банков, характеризующих реальную пропускную способность сложившегося бюрократического механизма, для ликвидации такого количества кредитных организаций потребуется 3-4 года.

Таким образом, становится очевидным, что скорость оценки платежеспособности банков и организационных процедур по отзыву лицензий у неплатежеспособных банков в Банке России не соответствуют требованиям времени. Если же к этой медлительности добавить постоянную готовность арбитражных судов принимать к рассмотрению иски к Банку Росси о неправомерности его действий по отзыву банковских лицензий и достаточно часто удовлетворять их, пусть хотя бы только на первых стадиях рассмотрения, в низовых судах, то становится очевидной вся слабость государственных структур в решении этой важнейшей задачи.

До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие отстранять владельцев банков от управления ими в случае резкого ухудшения платежеспособности и финансовой устойчивости банков. В отсутствии таких законодательных норм Банку России остается уповать на согласие владельцев банков на проведение с проблемными банками реорганизационных процедур. Но опыт 1998 г. показывает, что желающих на такое "ущемление" своих прав в России нет. Нам представляется, что в такой ситуации Банк России мог бы воспользоваться методами принуждения, основанными на тех положениях законодательства, которые требуют уменьшения величины уставного капитала в случае, когда объем собственных средств акционерного общества оказывается ниже величины уставного капитала. Для многих банков такая процедура привела бы к резкому снижению размера и уставного капитала и банковского капитала, что сделало бы продолжение работы таких банков практически невозможной без нарушения всех установленных надзорных нормативов.

До настоящего времени Банком России не утверждены принципы и правила проведения реорганизационных процедур в отношении проблемных банков. Те нормы, которые были утверждены в докризисный период, безусловно, могут быть применены, но совершенно очевидно, что они не в полной мере адекватны тем проблемам, которые возникли в последнее время.

До настоящего времени нет ответа на вопрос: а есть ли в России достаточно устойчивые банки, которые могли бы выступать в качестве присоединяющих к себе проблемные.

Ни Правительство, ни Банк России до настоящего времени не определили в явной форме перечень банков, банкротство и ликвидация которых нежелательны для государства. В Программе реструктуризации банковской системы (март 1999), представленной в Правительство, Банк России предлагает поддержать 79 региональных банков. Но, похоже, ни Банк России, ни Правительство не имеют четких критериев определения таких банков. Более того, в указанном документе предлагается в качестве главного аргумента для "отбора" банков, обреченных на выживание, использовать мнение региональных властей. Совершенно очевидно, что в нынешней ситуации такими банками станут те, которые имеют наилучшие отношения с властями. Кроме того, вряд ли для будущего российской банковской системы сохранение мелких региональных банков будет более значимо, чем реальное сохранение банковского бизнеса многофилиальных банков, работающих в нескольких регионах.

Особый вопрос возникает в отношении судьбы крупнейших многофилиальных банков, многие из которых сегодня находятся в исключительно сложном положении. На наш взгляд, необходимость существования многофилиальных банков в России не может подвергаться сомнению, поскольку, во-первых, именно такие банки играют ключевую роль в обеспечении системы межрегиональных и межбанковских расчетов, во-вторых, именно только крупные банки могут удовлетворить кредитные потребностей крупнейших российских предприятий. Сохранение крупных кредитных организаций позволяет использовать уже налаженную инфраструктуру, как расчетную, так и кредитную. Как правило, уровень квалификации менеджеров среднего звена и специалистов существенно выше в крупных банках. Одновременно, оказывая этим банкам финансовую поддержку, государство фактически прощает собственникам и менеджменту этих банков те ошибки, из-за которых, во многом, банки и оказались в критическом положении. Отстранение же высших менеджеров может привести к потере значительной части квалифицированных кадров.

Отсутствие действий или четких заявлений Банка России о будущих действиях по отношению к крупнейшим многофилиальным банкам ставит их перед неизбежностью поиска самостоятельных путей выхода из кризиса. Группа крупных банков (Мост-банк, ОНЭКСИМбанк, "МЕНАТЕП", "Российский кредит", СБС-Агро, Мосбизнесбанк) начала осуществлять собственные программы "реструктуризации" принадлежавшего им банковского бизнеса. Суть и содержание этих программ примерно одинаковы:

• перевод текущего бизнеса, связанного с обслуживанием клиентуры, в новый банк, который является или относительно беспроблемным (Росбанк, Доверительный и инвестиционный банк, МЕНАТЕП-Санкт-Петербург, Импэксбанк, Первое О.В.К.), или заведомо "обреченным" на выживание в новых условиях в силу своих связей с властными структурами (Банк Москвы);

• урегулирование отношений с кредиторами и вкладчиками "старого" банка и его частичная рекапитализация за счет перевода части обязательств банка перед кредиторами в их участие в капитале банка, либо передача своих обязательств поглощающему банку;

• организационное слияние "старого" и "нового" банка и, возможно, восстановление имени.

Будь такая программа реструктуризации крупнейших банков организована и осуществлена Банком России, она не вызвала бы никаких нареканий ни со стороны кредиторов, ни со стороны общественного мнения, поскольку она вписывается в "классические" каноны программ преодоления банковских кризисов, тем более, что в неё легко можно вписать инструменты принуждения. Однако, такое вряд ли возможно в России поскольку, во-первых, Банк России "не горит желанием" брать на себя ответственность за проведение реорганизационных процедур с банками, во-вторых, в России практически невозможно найти крупные банки, находящиеся в устойчивом положении, которые могли бы взвалить на себя ношу по вытаскиванию других банков из кризиса, в-третьих, опыт ИНКОМбанка, "Империала", ТОКОбанка наглядно продемонстрировал, что собственники российских банков скорее согласятся обанкротить банк, нежели отказаться от своих прав собственников или поделиться ими с новыми инвесторами. В общем, спасение утопающих - дело рук самих утопающих!

5.4. Рекапитализация банков

Мировой опыт показывает, что потеря капитала является неизбежной характеристикой и следствием банковского кризиса. Совокупный капитал банковской системы может даже быть отрицательным (так было, например, в Венгрии в 1993 г. и в Болгарии в 1996 г.). Меры по преодолению банковского кризиса всегда включали в себя восстановление капитала, как правило за счет государства, при этом довольно часто рекапитализация производилась несколько раз (в той же Венгрии в с 1991 г. по 1994 г. - 4 раза, правда после этого соотношение капитала и активов, взвешенных с учетом риска, в этой стране достигло 18% при рекомендуемых Базельским комитетом 8%).

Сокращение банковского капитала несет в себе несколько негативных последствий как для самой банковской системы, так и для экономики в целом. Одно из основных предназначений собственного капитала состоит в том, чтобы демпфировать неизбежно возникающую разницу между активами и пассивами банка по срочности. В условиях доминирования краткосрочных пассивов без наличия достаточно большого уровня собственного капитала невозможны существенные вложения в любые не краткосрочные активы. По размеру собственного капитала можно судить о масштабах деятельности банка. Достаточность капитала является важной характеристикой надежности банка: не случайно на капитал настроено большинство банковских нормативов. В условиях сокращения ресурсной базы и возникновения значительных убытков низкая капитализация дает банку очень немного шансов на выживание.

Именно поэтому одной из важнейших задач в преодолении последствий банковских кризисов является восстановление капитала банковской системы, в целом, и отдельных банков, в частности. Источников пополнения капиталов банков два: средства собственников, новых или старых, и средства государства. Государство обычно принимает существенное финансовое участие в восстановлении капиталов банковской системы. Особенно, это характерно для стран с развивающимися рынками. Объяснение такой вовлеченности государства в решение, казалось бы, проблем частного сектора очень простое: в нормальной ситуации источником роста капиталов банка является зарабатываемая ими прибыль, в то время как после кризисов масштабы деятельности банков резко снижаются, их портфели переполняются проблемными активами, не приносящими доходов. Устойчивое снижение банковских капиталов требует от банков уменьшения масштабов своей деятельности в силу необходимости соблюдения надзорных требований, а это уже чревато резким сжатием не только самого банковского сектора, но и объема финансирования им предприятий реального сектора.

Как правило, основным методом восстановления капитала банковской системы был выкуп плохих активов банков за счет бюджета (или центрального банка). Наиболее близкими для России примерами могут служить Польша и Венгрия.

Основные черты польской модели рекапитализации банковской системы (1992-1993 гг.) заключались в следующем. В результате аудиторских проверок, проведенных иностранными консалтинговыми компаниями, был составлен точный список недействующих кредитов и фирм, нуждающихся в реструктуризации долгов и произведена оценка капитала, необходимого каждому банку для реструктуризации долгов отдельного предприятия. Затем государство предоставило банкам новые средства и в течение года обязало их достичь договоренности с должниками по реструктуризации.

При этом для данных предприятий было приостановлено действие закона о банкротстве и весь "процесс примирения" проходил на внесудебной основе. Если же стороны не достигали соглашения, банк был обязан продать свои требования по данному кредиту на вторичном рынке. Таким образом банки активно стимулировались к тому, чтобы в разумные сроки самостоятельно решить проблемы со своими заемщиками, в противном случае государство могло закрыть банки или продать их конкурентам.

В Венгрии (1991 - 1994 гг.) предпочли более жесткие меры. Расчет делался на то, что под воздействием институционального шока на рынке останутся только платежеспособные фирмы, поддерживающие строгую финансовую дисциплину. Но в результате пострадали вполне платежеспособные предприятия, допускавшие лишь разовые нарушения. В результате их банкротства венгерские банки понесли значительные убытки.

Правительством Венгрии был создан специальный финансовый институт, на счета которого переводились недействующие кредиты. Однако эффективного управления этими активами обеспечить не удалось, а капитал, предоставленный банкам, был недостаточен. Это вызвало новые вливания средств со стороны государства. В результате полной стабилизации банковской системы в Венгрии удалось достигнуть лишь через несколько лет.

Опыт Польши и Венгрии показывает, что только лишь действиями государства проблему реструктуризации банковской системы решить не удастся. Необходимо обеспечить конструктивное участие самих банков в решении своих проблем.

По мнению Банка России финансовая поддержка государства для проведения рекапитализации необходима четырем многофилиальным банкам (СБС_Агро, Агропромбанк, Промстройбанк и "Российский кредит"), 14 крупным и 5 "опорным", региональным банкам. Общая сумма средств, необходимых для этого определена в 75 млрд. руб., правда, к этому, видимо, следует добавить ещё 36 млрд.рублей "на поддержание текущей ликвидности".

Поскольку подготовка программы реструктуризации банковской системы осуществлялась Банком России при соблюдении строжайшего режима секретности, и поскольку в программе не содержится объяснений в пользу выбранного Банком России варианта действий, то можно только отметить те проблемы, с которыми неизбежно столкнется Банк России при реализации данного комплекса мероприятий.

Во-первых, российская банковская система потерпела основные убытки от избыточно взятого на себя валютного риска и от операций с инструментами срочного рынка (а не от предоставления реальному сектору кредитов, которые стали проблемными), то государство столкнется с проблемой невозможности выкупа у банков плохих активов и увеличения, тем самым капитальной базы банков. Именно этот метод рекапитализации является "традиционным", и именно на эти цели направляются основные средства государства. В дальнейшем государство, через специальный орган, проводит работу по взысканию или продаже выкупленных активов, пытаясь частично компенсировать свои затраты. Поскольку в условиях России государство не сможет выкупать активы у банков, то главным способом предоставления средств банкам, видимо, станет предоставление банкам кредитов под залог контрольных пакетов акций или приобретение государством (АРКО, РФФИ, Банком России) таких пакетов акций.

Следовательно, уже в самое ближайшее время может возникнуть реальная угроза национализации существенной части российской банковской системы. Очевидно, что такое развитие событий не укрепит в долгосрочном плане банковскую систему страны, но поставит государство перед необходимостью финансировать впоследствии как старые, так и новые убытки таких банков.

Во-вторых, вряд ли государству удастся привлечь существенные средства от существующих собственников банков или новых инвесторов для рекапитализации банковской системы, поскольку, с одной стороны, в российской экономике явно не хватает внутренних накоплений и, следовательно, ограничена ресурсная база для инвестиций, с другой стороны, высокая концентрация прав собственности приводит к тому, что "51 процент равен ста, а 49 - нулю", т.е. вряд ли собственники, не обладающие правами контроля за деятельностью банка, согласятся участвовать в наращивании его капитала. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и общую низкую инвестиционную привлекательность российской экономики, что служит тормозом и для национальных и для внешних инвестиций. В этих условиях, Банк России мог бы попытаться более активно использовать предоставленные ему законодательством инструменты принуждения, о которых мы говорили выше. Нам представляется, что Банк России был обязан потребовать от акционерных собраний банков списания убытков, образовавшихся по итогам 1998 г. за счет уставного капитала и ввести ограничения на выплату дивидендов в банках, утративших существенную часть своего капитала на несколько лет вперед.

В-третьих, в документе Банка России прямо говорится о том, что до настоящего времени нет решения об источниках средств для осуществления государством программы рекапитализации банковской системы. В бюджете на 1999 г. эта проблема обходится молчанием, за исключением финансирования Банком России создания АРКО. Очевидно, что слабость федерального бюджета не позволит выделить искомые суммы и в бюджете 2000 г., более того потребности банков в средствах на рекапитализацию могут вырасти в силу макроэкономических факторов. Переговоры с международными финансовыми организациями (Мировой банк, ЕБРР) если и проходят, то в самой начальной стадии. Единственным источником может выступать сам Банк России (как это было в целом ряде стран), но такой подход вряд ли "понравится" международным финансовым организациям, поскольку он приведет к ещё большей дестабилизации государственных финансов.

В такой ситуации, наиболее вероятным выглядит сценарий, в котором поддержка избранных банков "на плаву" будет осуществляться государством либо за счет направления через эти банки потоков бюджетных средств, либо за счет предоставления им кредитов Банком России. Очевидно, что ни то, ни другое не похоже на программу рекапитализации.

В соответствии с мировой практикой размером капитала, достаточным для поддержания работоспособной банковской системы, является 5-6% ВВП, что соответствует величине капитала российских банков на начало 1998 г. Принимая потери банковской системы равными 2,5% ВВП, не трудно подсчитать, что для восстановления уровня капитала российской банковской системы за счет собственных усилий (из заработанной прибыли) может понадобиться 5-8 лет.

Вверх к списку

6. Уроки кризиса и Перспективы

6.1. Российский кризис: общее и особенное

Российский банковский кризис похож на "традиционные" банковские кризисы, поскольку:

1. Резко ухудшилась платежеспособность банков, выросло число банковских банкротств. Если в первой половине 1998 г. доля проблемных банков составляла около 30% от численности банковского сообщества, то в результате кризиса к 01.10.98 она выросла почти до 50% и в них было сосредоточено около 40-45% банковских активов. Число коммерческих банков за 1998 г. сократилось на 13% (с 1697 до 1476).

2. Резко уменьшилась стоимость банковских активов, что было вызвано обесценением ценных бумаг и увеличением доли сомнительной и безнадежной задолженности в кредитных портфелях банков. Работающие активы российских банков сократились с 20% ВВП (январь 1998 г.) до 15% (январь 1999 г., при снятии эффекта переоценки валютных кредитов они оцениваются всего в 9.6% ВВП).

3. В ходе кризиса население и предприятия изъяли существенную часть своих сбережений из банковской системы.

4. Российскую экономику поразил масштабный кризис расчетов, который привел к значительным потерям как предприятий, так и бюджетной системы.

5. В результате своих активных операций банковская система понесла значительные потери, которые оцениваются в 50-60% банковского капитала (только прямые убытки достигают 25-30%).

Вместе с тем, кризис российской банковской системы отличается значительным своеобразием по сравнению с банковскими кризисами, происходившими в последние годы в странах Восточной Европы, Азии и Латинской Америки:

1. Если в странах с переходной экономикой основной причиной банковских кризисов являлся фактор "плохих долгов" предприятий, то в России, в условиях значительной обособленности банковского сектора от производства, он не был решающим. В 1998 г. доля просроченной задолженности в общем объеме банковских кредитов экономике с учетом просроченных процентов, включая банки с отозванными лицензиями, составляла около 15-16% (и только на пике кризиса в сентябре поднималась до 19%). В странах, где роль банков в финансировании производства значительно выше, доля просроченных кредитов экономике достигала 30 и более процентов.

2. Отказ Правительства от обслуживания внутреннего государственного долга привел к резкому ухудшению качества активов и показателей ликвидности банковской системы, в результате чего в тяжелое финансовое положение попали многие банки, которые проводили отнюдь не рискованную кредитную политику.

3. Основным источником потерь для российских банков стали их операции на рынке валютных государственных облигаций и забалансовые операции на рынке форвардных контрактов.

4. Существенную роль в развитии российского кризиса сыграла проблема внешней задолженности банковской системы. Прекращение внешнего финансирования во втором квартале 1998 г. и отрицательное внешнее финансирование (отток капитала), начиная с третьего квартала, поставили перед российскими банками труднейшую задачу поиска достаточного объема ликвидных ресурсов, а девальвация рубля и подрыв доверия к банкам сделали её неразрешимой.

На наш взгляд кризис российских банков был неизбежен. Ведь избежать банковских кризисов не удалось практически ни одной из стран с переходной экономикой, активно проводящих рыночные преобразования. То, что в России кризис случился несколько позже, объясняется тем, что в отличие от стран Восточной Европы, наша банковская система имела больше возможностей для экстенсивного развития. В силу недостаточного уровня развития банковского капитала макроэкономические потери от российского банковского кризиса оказались относительно меньше, чем в странах Восточной Европы, где расходы государства по спасению банков достигали 5-10% ВВП. Болезненность для российского общества банковского кризиса вызвана тем, что он ударил не столько по предприятиям, сколько по населению. Российский банковский кризис стал частью общего кризиса финансовой системы страны и проводимого курса реформ, что проявилось в фактическом дефолте государства по внутренним долговым обязательствам и многократном обесценении национальной валюты при переходе к плавающему курсу.

Несомненно, что надзорные органы (Банк России) были недостаточно решительны в борьбе с первыми проявлениями банковского кризиса. Явно недооценены были риски банковской системы по срочным операциям, выделение кредитов проблемным банкам (ИНКОМбанку и СБС-Агро) осуществлялось без отстранения собственников менеджеров банков от процесса управления. Банк России практически не использовал методы принуждения (продажи хороших активов или частей своего бизнеса) для "закрытия дыр" проблемных банков. Вполне очевидно, что объем раскрываемой банками информации об их состоянии явно недостаточен, так же как недостаточен объем информации, публикуемой Банком России, о состоянии банковской системы. Все это замедляет процесс оздоровления банковской системы и ее очистки от неплатежеспособных банков потенциальных банкротов, которые, по оценкам самого Банка России, достигают 27% численности банков.

6.2. Надежда на реальный сектор ?

Кризис несет с собой не только потери, но и выступает в качестве "повивальной бабки" нового облика российской банковской системы. Эта новая конфигурация банковской системы и финансовых рынков находится в процессе становления, однако, можно подвести определенные итоги трансформации банковской системы к весне 1999 г.:

• девальвация российского рубля привела к повышению уровня курсового риска для российских банков: размер активов банковской системы достиг 39% ВВП (на 1 января 1999 года); оценка валютных активов банков по курсу на начало 1998 г. дает их сокращение 22% ВВП. Столь резкая разница в значениях двух показателей демонстрирует уровень долларизации балансов российских банков. Этот факт означает, что, во-первых, доходы банков находятся в сильной зависимости от динамики курса доллара и повторение ситуации середины 1995 г. может оказать существенное негативное воздействие на их финансовое положение. Во-вторых, валютные доходы носят в существенной мере "бумажный" характер, поскольку основываются на переоценке, а не на реальных финансовых результатах.

• в результате обесценения государственных долговых обязательств и переоценки валютных кредитов банковская система внешне стала более производственно-ориентированной. Объем кредитов экономике повысился в 1998 г. с 9.4 до 11% ВВП. Этот рост произошел за счет переоценки валютных кредитов, тогда как объем кредитов в долларовом выражении понизился в августе-декабре на 31%, а рублевые кредиты сжались в сопоставимых ценах на 37%. Повышение в банковских балансах доли кредитов реальному сектору, превращение существенной части активов в нерабочие, означает, что банки становятся более зависимыми от своих отношений с клиентами, т.е. кредитный риск российских банков так же возрастает.

• банки в полной мере столкнулись с проблемой ограниченности сфер прибыльного размещения финансовых ресурсов. Активное предложение Банком России дополнительной ликвидности банковской системе привело к образованию значительного навеса избыточных "относительно горячих", свободных ликвидных ресурсов, которые не могут найти эффективной сферы применения. По нашей оценке, на начало 1999 г. они достигали 22% ликвидных ресурсов банков.

• не смотря на то, что структурообразующие московские банки стали эпицентром кризиса, уровень концентрации капитала практически не понизился (их доля в активах банковской системы держится на уровне 49-50%). Кризис привел к изменению состава банковской элиты и перераспределению сфер влияния между банковско-промышленными группировками, резкому усилению дифференциации собственных капиталов и прибылей крупных банков (включая, их банки-дочки), усилению роли государственных банков (Сбербанк, Внешторгбанк) и влияния региональных властей (например, банки группы московского правительства).

• рост банковских пассивов будет ограничиваться неблагоприятными тенденциями изменения благосостояния населения (даже при условии преодоления кризиса недоверия населения к банкам): в 1999 г. вряд ли удастся избежать снижения реальных доходов населения на 5-10%, что при стабилизации склонности к сбережениям на довольно низком уровне (около 5-7% доходов против 12-13% в марте-мае 1998 г.) не позволит депозитам населения увеличиться в реальном выражении.

• относительно быстро к концу 1998 г. стали восстанавливаться рублевые депозиты предприятий, покупательная способность которых (в ценах производителей) повысилась к концу года по сравнению с нижней кризисной точкой (достигнутой 01.01.09) на 23%. В целом денежные активы (включая валюту) реального нефинансового сектора экономики увеличились до 2.6% ВВП против 1.5% на начало года. В 1999 г. рост срочных и текущих депозитов предприятий в валютном и рублевом выражении, по-видимому, станет основным источником увеличения ресурсов банковской системы. Все это может расширить возможности банковской системы по кредитованию предприятий, поскольку существует тесная зависимость между средствами предприятий в банках и объемами банковских кредитов нефинансовому сектору - средства в банках используются как обеспечение кредитов.

Очевидно, что в среднесрочной перспективе российская банковская система может надеяться лишь на один источник своего укрепления - реальную производственную ориентацию активов, не на основе переоценки валютных кредитов, а за счет реальной активизации кредитования реального сектора. Ясно, что на пути расширения банковского кредитования производства стоит множество институциональных барьеров, которые не позволяют полагаться на радикальные изменения в положении дел в ближайшее время. В то же время определенные предпосылки для активизации этого направления банковской деятельности появились в конце 1998 - начале 1999 г. благодаря наметившемуся улучшению финансового положения как экспортных отраслей промышленности, так и отраслей, ориентированных на импортозамещение. В целом ситуация с банковским кредитованием экономики характеризуется следующими основными тенденциями:

• Несмотря на рост задолженности производственного сектора (особенно промышленности) по кредитам коммерческих банков и займам реальные объемы кредитования экономики в августе-ноябре сократились. Рост задолженности производства был вызван как переоценкой валютных кредитов (доля которых в кредитах экономики достигала до августа 40-45%, а после девальвации -67%), так и увеличением доли производственного сектора (промышленности, транспорта, строительства) в кредитном портфеле банковской системы за счет сокращения кредитования торгового сектора. Пока можно говорить не об активизации работы банков с предприятиями, а о наметившемся изменении приоритетов.

• После падения курса в августе 1998 г. структура банковского кредитования начала меняться в сторону отраслей, ориентированных на конечный спрос и импортозамещение (металлургия, лесной комплекс, машиностроение и пищевая промышленность). Доля этих отраслей в объеме задолженности промышленности коммерческим банкам повысилась в течение 1998 г. с 58% до 63% (определенная часть этого роста вызвана переоценкой валютных кредитов, однако наряду с этим фактором происходил и реальный рост кредитования). Изменение структуры кредитования дает банкам потенциальную возможность заработать на импортозамещении и укреплении финансового положения экспорторов (прежде всего за счет роста ликвидности промышленности в сентябре-декабре в сопоставимых ценах на 63%, при этом в промежуточном секторе - на 100%).

• В то же время улучшение ликвидности предприятий не привело к улучшению качества кредитного портфеля. Напротив, просроченная задолженность повысилась быстрее всего в отраслях, которые более всего выиграли от девальвации.

6.3. Сухой остаток

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что главные причины российского банковского кризиса лежат внутри самой системы. Проблемы российских банков в значительной мере обусловлены недостатками в управлении активами, недооценкой рисков банковской деятельности и излишним переплетением интересов собственников и менеджеров банков. Макроэкономические факторы в такой ситуации лишь сыграли роль детонатора и ускорили внешнее проявление внутренних проблем. Анализ банковских кризисов в странах с развивающимися рынками показывает, что банковские кризисы в них всегда происходили в периоды макроэкономических потрясений, но далеко не всегда макроэкономические потрясения сопровождались банковскими кризисами.

В целом такие наиболее острые формы банковского кризиса как кризис ликвидности и платежей, кризис оттока средств клиентов были преодолены к концу 1998 года. Однако это не означает, что банковский кризис завершился. В настоящее время российская банковская система находится в состоянии стагнации. Кризис не преодолен, а приобретает латентных, скрытый характер, что проявляется в сохранении большого числа банков-фактических банкротов.

Проблема внешней задолженности, дефицит собственного капитала и ограниченность работоспособных активов являются основными "болевыми точками" банковской системы на ближайшие годы. Решать эти проблемы российским банкам придется в условиях резкого сужения возможностей внешних заимствований и ограниченного роста депозитов населения, сдерживаемых как недоверием к банковской системе, так и падением реальных доходов населения. Основным препятствием для банков становится не только недостаток собственного капитала и привлеченных средств, но и ограниченность сфер зарабатывания прибыли. В условиях стагнации экономики и отсутствия государственных средств для восстановления предкризисного уровня капитализации банковской системы может потребоваться 5-8 лет.

Следует ожидать, что развитие экономики и банковской системы приведет в ближайшие годы к устойчивому росту инвестиций в реальный сектор. Если же государственным структурам и банковской системе не удастся извлечь уроки из кризиса 1998 г., то российские банки имеют все шансы столкнуться в недалеком будущем с "классическим" кризисом плохих долгов.