Источник: Банковский ряд. 1999. № 3-4. http://www.nemchenko.ru/data/200705/statxjred.doc

На момент распада бывшего Советского Союза в декабре 1991г. экономика России испытывала беспрецедентный спад. Внешняя торговля пришла в упадок вследствие разрушения традиционных связей с Восточной Европой и республиками бывшего Советского Союза. Дефицит импортных товаров и комплектующих привел к резкому сокращению промышленного производства и ВВП, а чрезмерно высокий бюджетный дефицит еще более дестабилизировал экономику. В этих сложных условиях в распоряжении Российского Правительства оказалось недостаточно средств чтобы обслуживать долги образовавшиеся за время существования Советского Союза.

Столкнувшись с этой проблемой, Правительство Российской Федерации в январе 1992 г. приступило к проведению экономической программы с целью осуществления преобразований централизованно планируемой экономики, доставшейся России в наследство от Советского Союза. В результате реализации этой программы к середине 1992 г. был практически полностью отменен контроль над ценами на потребительские товары и ценами производителей; регулирование внешней торговли либерализовано ; рубль стал конвертируемой валютой для текущих операций, а купля-продажа валюты на рубли осуществлялась в пределах достаточно узкого коридора обменных курсов; более 80% предприятий преобразовано из государственных в акционерные и передано в частную собственность и свыше 40 млн. россиян являлись собственниками этих частных предприятий.

Несмотря на появление некоторых предварительных признаков экономической стабилизации, переход к рыночным принципам хозяйствования сильнейшим образом нарушил работу народного хозяйства России, приведя к падению уровня жизни и спаду экономической активности в масштабах, не наблюдавшихся со времени депрессии 30-х гг. Одновременно с этим, либерализация цен освободила ранее подавлявшиеся инфляционные силы.

В ответ на критическое ухудшение макропоказателей в 1994г. была впервые после образования независимой России принята жесткая кредитно-денежная и финансово-бюджетная политика направленная на снижение уровня инфляции и стабилизацию кредитно-денежной системы. В качестве составной части этой политики Центральный банк установил строгий контроль за кредитной эмиссией и поднял процентные ставки до уровня, превышающего уровень инфляции. Правительство перестало использовать кредиты Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита и, вместо этого, начало финансировать дефицит бюджета исключительно за счет внешних заимствований и выпуска рублевых ценных бумаг. Дотирование отечественных предприятий и централизованного импорта было прекращено, и практически все расходные статьи, кроме обслуживания долга, были значительно сокращены в неизменных ценах.

В результате успешного осуществления указанной политики среднегодовой уровень инфляции упал со 131,3% в 1995 г. до 15% в 1998 г. При этом в планы Правительства входило снизить уровень среднемесячной инфляции до 9,1 в 1998 г. и до 6,6 % в к 2000 г.. За тот же отрезок времени расходы бюджета в неизменных ценах сократились на 30% процентов, а бюджетный дефицит был снижен с 11,4% ВВП в 1994 г. до 3,8% в 1997 и 3% в 1998 г.(данные за 9 месяцев).

Опираясь на эти внешне показательные данные, Правительство приняло комплексную среднесрочную программу экономических реформ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах». Цель этой программы состояла в создании благоприятных условий для подъема и роста экономики и устойчивого повышения уровня жизни. Эти цели должны были быть достигнуты за счет реализации дальнейших макроэкономических реформ, развития необходимой для рыночной экономики институциональной и правовой базы и проведения последовательных структурных преобразований.

Ключевой задачей программы было снижение среднемесячного уровня инфляции до около 1% в последующие годы. Кроме того, программой было предусмотрено снижение совокупного финансово- бюджетного дефицита примерно до 2% ВВП в 1998г., а также совершенствование налоговой системы и управления ею в целях расширения базы налогообложения без существенного увеличения налогового бремени. Помимо этого, Правительство России предусмотрело меры по развитию неинфляционных рыночных механизмов финансирования бюджетного дефицита. В дополнение к этому должны были быть осуществлены меры по укреплению банковской системы и совершенствованию работы отечественных рынков краткосрочного капитала.

Одним из решающих элементов программы являлось также завершение комплексной реструктуризации возникших в период существования Советского Союза долгов Внешэкономбанка путем достижения в результате комплексных мероприятий по управлению долгом такого графика погашения задолженности, который не подрывал бы наши усилия, направленные на достижение макроэкономической стабильности и стимулирование подъема и роста экономики.

В соответствии с определением, данным в Федеральном Законе от 26 декабря 1994г №76-ФЗ. под внешними заимствованиями Российской Федерации понимаются "привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают финансовые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Внешние заимствования Российской Федерации формируют внешний долг Российской Федерации.".

Внешний долг России по данным Внешэкономбанка СССР на 1 января 1999г составлял сумму около 145 млрд.долл.США. С учетом обязательств по кредитам и займам российских негосударственных банков и компаний, корпоративных еврооблигаций и облигаций внутреннего валютного займа (в части обязательств перед нерезидентами), а также субфедеральным займам и кредитам, эта сумма переваливала за 200 млрд.долл.США. (см. статью А.Саркисянца «Проблема внешней задолженности России» «Деньги и кредит» 2.99).

По показателю суммы внешнего долга Россия находится на одном из первых мест среди развивающихся стран, уступая лишь Бразилии, Мексике и Аргентине. Однако сам по себе размер внешнего долга не является абсолютным показателем платежеспособности страны. Для анализа платежеспособности, зависящей от состояния экономики, и особенно от экспорта и других статей валютного притока в страну, используется ряд показателей, Всемирный банк в зависимости от платежеспособности классифицирует развивающиеся страны по трем группам: с высоким, средним и низким уровнем задолженности. Для целей определения внешнедолгового обременения страны используется целый набор показателей, дающих тот или иной разрез проблемы: стоимость обслуживания, возможность обслуживания, источники обслуживания. Именно относительные показатели наиболее четко обозначают наиболее существенные стороны долговых взаимоотношений, среди таких показателей обычно учитываются:

- “сумма долга к ВНП”;

-“сумма долга к стоимости экспорта товаров и услуг”;

-“сумма обслуживания и погашения долга к стоимости экспорта товаров и услуг”;

-“сумма процентных выплат к стоимости экспорта товаров и услуг”;

-“краткосрочный долг ко всей сумме долга”;

-“многосторонняя задолженность ко всей сумме долга”,

-“золото-валютные резервы ко всей сумме долга” и некоторые другие.

Определенный набор факторов, включая график погашения, уровень производства и экспорта, условия внешней торговли, состояние внутреннего валютного рынка, золото-валютных резервов, валютного рынка и международного рынка капиталов состояние которых может вызвать пики обострения платежеспособности. В связи с этим для анализа платежеспособности больше подходит показатель, носящий название нормы обслуживания долга (НОД), выражающий в процентах отношение платежей по обслуживанию долга к экспорту.

Пороговым считается НОД выше 20%. По данному показателю платежеспособность России до последнего времени выглядела благополучно. К тому же она на протяжении ряда лет начала 90-х улучшалась (по сравнению с 1991 г., когда НОД достигала 24%). Этот показатель резко улучшился в 1992 г., упав до 2%. Произошло это улучшение показателя не в связи с выходом из кризиса, а наоборот - в связи с тем, что Россия оказалась неплатежеспособна. Вместо 20 млрд. долл., которые следовало по графику направить на обслуживание внешнего долга, она смогла выделить лишь 2,6 млрд. долл. Чтобы обслуживать долг по графику, России было необходимо ежегодно выделять на эти цели около 30% экспортной выручки. Это немало, хотя некоторые развивающиеся страны «обеспечивали» НОД в 40% и даже 60%, демонстрируя тем самым свои усилия по выходу из долгового кризиса и поддерживая свою репутацию. Россия подобных титанических усилий не прикладывала, что также было обусловлено определенными причинами. “Стандартные” представления о платежеспособности не очень подходят для характеристики российского варианта, в частности потому, что внешний долг России в подавляющей своей массе приходится на государственную задолженность (вспомним об определяющих социалистическую систему во внешнеэкономической области понятиях валютной и внешнеэкономической монополиях). Погашается такой долг из бюджета. А монополий нет и подавляющая часть выручки за ранее “всенародный” экспорт уходит “мимо кассы”. Именно острый недостаток бюджетных средств и явился в конечном итоге причиной столь беспрецедентно большого объема фактической неоплаты по внешним обязательствам. Нарушение графика платежей Россией связан и с тем, что она взяла на себя все обязательства Советского Союза, при том, что этот вариант не был ей навязан безальтернативно. Выбор был сделан вполне сознательно и о нем будет сказано чуть ниже.

В условиях централизованного советского государства отсутствовали критерии и практика распределения ответственности отдельных республик за внешние долги, так же, как и их права на долю во внешних авуарах СССР. Не велось соответствующего статистического учета. Но провозглашение суверенитета Россией, Украиной, другими союзными республиками и верховенства их законов над союзными придали этой проблеме важное значение. В 1990-1991 гг. она стала предметом рассмотрения на различных межреспубликанских совещаниях, проходивших в связи с обсуждением возможных новых форм дальнейших взаимных политических и экономических отношений между союзными республиками. Началась также разработка критериев раздела внешних долгов и активов. 4 декабря 1991 г. был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР. Его участниками стали 8 стран образовавшегося в этом же месяце Содружества независимых государств (СНГ), объединившего в конечном счете 12 бывших союзных республик (не вошли прибалтийские республики).

Договор о правопреемстве закрепил критерии распределения внешнего долга и авуаров между отдельными республиками на основании сочетания таких четырех показателей, как численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в СКВ в среднем за 1986-1990 гг. В частности, доля России была определена в 61,34 процента, Украины - 16,37 процента, Беларуси - 4,13 процента, Казахстана - около 4 процентов.

Для управления внешним долгом и активами на этом этапе был учрежден Межгосударственный Совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов бывшего СССР. Квотное распределение голосов и принятый по предложению Украины 75% барьер для принятия решений, весьма затруднил работу Совета на первом, довольно активном этапе его деятельности (декабрь 1991, январь-февраль 1992 г., проведено семь заседаний) в связи с отсутствием на заседаниях представителя Украины. Практически блокировалась деятельность Внешэкономбанка - агента по обслуживанию внешнего долга СССР, подотчетного Совету. Из-за критической ситуации с управлением Внешэкономбанком, Верховный Совет Российской Федерации принял по предложению Центробанка и Правительства России решение о переводе Внешэкономбанка под Российскую юрисдикцию.

После возобновления участия Украины в деятельности Совета переговоры с Парижским и Лондонским клубами велись от его имени вплоть до октября 1992 г. Руководили деятельностью Совета сопредседатели от России (в лице Министра внешних экономических связей), Украины и Казахстана.

В предварительном порядке были урегулированы отношения и с западными кредиторами. В ноябре 1991 г., еще до заключения Межреспубликанского договора о правопреемстве, Россия, Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстане, Таджикистан, Туркмения и Молдова подписали с представителями "большой семерки" Меморандум о взаимопонимании. В дальнейшем к нему присоединились Украина и Азербайджан.

Меморандум фиксировал необходимое для западных кредиторов согласие союзных республик нести "солидарно" - коллективно и индивидуально - ответственность по внешнему долгу СССР. Управляющим долгом был избран Внешэкономбанк СССР или его преемник. Кроме того, участники Меморандума с советской стороны выразили готовность осуществлять меры по реформированию своей экономики, проведению антиинфляционной политики и либерализации обменного курса рубля, поддержанию взаимных экономических связей. При этих условиях для них открывалась перспектива облегчения платежей по обслуживанию долга и получению новых кредитов.

На основании этих двух документов в 1992 г. Внешэкономбанк продолжил обслуживание советского внешнего долга. Однако уже в первые месяцы года стало ясно, что фактически осуществляет взносы во Внешэкономбанк и выполняет свои обязательства по обслуживанию советского долга только Россия.

Остальные страны ввиду тяжелого экономического положения, нехватки валютных резервов, недобросовестного отношения к исполнению принятых обязательств “воздержались” от перевода платежей и постепенно свернули свое участие в работе Межреспубликанского комитета. Это затруднило России привлечение иностранных ресурсов и потребовало от нее выработки новой стратегии.

В этих условиях Россия выступила с предложением взять на себя ответственность за 100 процентов внешних долгов бывшего CCCP при условии перехода к ней прав и на его внешние активы. После длительных переговоров такая договоренность, хотя и в различной юридической форме, была достигнута со всеми странами СНГ, кроме Украины, которая, однако, все же предоставила России право от ее имени распоряжаться до окончательного урегулирования проблемы внешними авуарами и нести ответственность за все внешние долги бывшего CCCP.

Таким образом был сформирован вариант, при котором взяв на себя ответственность за все долги СССР, Россия получила и все внешние активы Советского Союза. Он получил название “нулевого” и устраивал в том числе и кредиторов, поскольку Россия выглядела значительно более платежеспособной, чем другие государства, входившие в состав бывшего СССР (которым, кстати, те же кредиторы, исходя из международной практики, были бы вынуждены эти самые долги списать).

К сожалению, первоначальные расчеты (если они и были, имея ввиду реальные, рыночные оценки “наследства”, а не рассчитанные по курсу Госбанка СССР как целые 160 млрд.долл.) на высокую отдачу от внешних финансовых активов не оправдались.

Через короткое время стало ясно, что расчетные доходы от финансовых активов в обозримом будущем не поступят. Сложился острый дисбаланс доходов и расходов в использовании долговых активов и пассивов. Валютные доходы России от ее внешних долговых активов, по данным МВЭС России, за 1992 - 1996 г.г. фактически составили 7,4 млрд. долл. США (1992 г.- 2,1 млрд.долл.США, 1993г.- 1,6 млрд.долл.США, 1994 г.- 1,5 млрд..долл, 1995г.- 1,4 млрд.долл., 1996г.- 0,8 млрд.доллСША), сократившись затем до уровня 200-300 млн.долл.США в год, при том, что по ранее согласованным межправительственным соглашениям эта сумма должна бы составлять 15-17 млрд. долл. США в год. Среднегодовые платежи по внешнему долгу России в 1996 - 2005 гг. находятся на уровне 10 млрд. долл. США (с учетом реструктуризации долга бывшего СССР). При сохранении этих тенденций России предстоит дополнительно изыскивать в ближайшем десятилетии ежегодно более 9 млрд. долл. США только на погашение уже накопленного внешнего долга. Если учесть, что экспорт России в 1997 г. (далеко не худший по конъюнктуре мировых цен) составил 102,8 млрд. долл. США (оценка 1998 г. -75 млрд.долл), то упомянутый критический уровень платежей по внешнему долгу в 20% годовой экспортной выручки уже достиг пороговый рубеж (11,3% в 95 г., 16,6% в 97 г., 13 % в 98 г.). При сохранении нынешних тенденций уже к началу XXI века наша страна сможет оказаться в пресловутом порочном круге, когда ей придется привлекать новые займы только на выплату процентов по уже накопленному внешнему долгу. Уже сейчас на погашение процентов идет около 6 млрд. долл. США, или 70 % всех платежей по внешнему долгу.

Будучи не в состоянии соблюдать график платежей по обслуживанию внешнего долга, Россия, как и многие другие развивающиеся страны (режет слух, хотелось бы назвать нас как-нибудь по-иному, например, страной с переходной экономикой), встали на путь его урегулирования на многосторонней основе в рамках Парижского и Лондонского клубов. Первоначально долг урегулировался по схеме “короткого поводка”. Ежегодно с 1993 г. на стандартных условиях осуществлялась реструктуризация долга, подлежащая погашению в течение ближайшего года. Однако в 1996 г. России удалось урегулировать долг по нестандартной схеме в соответствии с условиями Меморандума между Правительством Российской Федерации и Парижским клубом от 29.04.96, общая сумма реструктурированной задолженности будет погашаться в течение 25 лет. В рамках Парижского клуба был реструктурирован долг официальным кредиторам на сумму в 38 млрд. долл. Погашение долга должно было начаться после 2002 года и завершится в 2020 году. Уже это формально достигнутое соглашение было беспрецедентно в 40-летней практике Парижского клуба.

Условия реструктуризации долговых обязательств России странам-членам Парижского клуба (указанные условия дифференцируются в зависимости от категории долга) легли в основу переговорной позиции России со всеми другими категориями кредиторов. Такой подход недискриминационного отношения ко всем кредиторам является общепризнанным в мировой практике и означает, что Россия не может предоставлять любому другому кредитору, независимо от того, входит ли он в Парижский клуб или нет, более льготных для него условий урегулирования долга по сравнению с теми, которые фиксируются в Соглашении с Парижским клубом. Этот подход определял позицию России в переговорах с Лондонским клубом. В начале 1995г. была достигнута договоренность о порядке частичной оплаты процентов по просроченной задолженности по Лондонскому клубу и были согласованы основные условия реструктуризации этой категории задолженности. В ноябре 1995г. подписано соглашение с Лондонским клубом. Реструктурированный долг составил 32,5 млрд. долл.

На основе базисных условий Соглашений с Парижским клубом строилась и работа по урегулированию задолженности Российских специализированных внешнеэкономических организаций инофирмам-поставщикам по импорту.

Так называемая коммерческая задолженность бывшего СССР образовалась в 1989 - 1991 гг. и представляет, согласно Заявлению Правительства Российской Федерации 1994 г. "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", принятое постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.94 № 1107 "06 урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", перечисленные в нем обязательства в отношении иностранных поставщиков или их финансовых посредников в связи с поставкой товаров или оказанием услуг из-за рубежа по краткосрочным контрактам, заключенным до 4 января 1992 г. включительно, и по среднесрочным контрактам, заключенным до 31 декабря 1991 г. включительно. Общий объем негарантированной коммерческой задолженности оценивается Минторгом (ранее МВЭС) России в 7,5 млрд. долл. США. Поскольку кредиторами в данном случае выступали преимущественно западные фирмы- поставщики, то неурегулированность этого вида долговых требований к России наносит существенный ущерб дальнейшему развитию экономических отношений с крупными партнерами в развитых странах.

Заявление уполномочило Минфин России выдавать держателям соответствующих долговых обязательств бывшего СССР регистрируемые векселя взамен коммерческой задолженности, подлежащей урегулированию. При этом выдача регистрируемых векселей должна осуществляться при выполнении нескольких условий, одно из которых - проведение предварительной выверки сумм долговых обязательств Внешэкономбанком совместно с Министерством внешних экономических связей Российской Федерации. Для выполнения этой задачи Минторгом России и Внешэкономбанком были разработаны "Технический порядок и финансовые условия переоформления коммерческой задолженности", одобренные Правительственной комиссией по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации 16 марта 1995 г.

Минторгом России была проделана значительная работа по технической выверке задолженности специализированных советских внешнеторговых организаций инофирмам-поставщикам.

Для ее урегулирования были организованы страновые и/или региональные клубы кредиторов, получившие соответствующие полномочия от фирм-поставщиков. Такие клубы были созданы в следующих странах:

Австрии (страховая компания "Призма"), Японии (Группа торговых кредиторов и "Токийский клуб"), Великобритании (финансовая группа "Морган Гренфелл К'. Лтд"), Франции (Евробанк), Италии (банк "Медиокредито Чентрале"), Финляндии (Союз машиностроителей и металлургов), Нидерландах (Союз промышленников), Швеции (Торговая группа кредиторов), Швейцарии (банк "ЮБС"), Германии (Восточный комитет немецкой экономики), Бельгии (агентство "Дюкруар" ).

К настоящему времени Россия закончила техническую выверку сумм задолженности с региональными клубами Австрии, Швеции, Японии, Швейцарии.

В мае 1997r. была решена проблема реструктуризации долгов бывшего СССР частным японским компаниям. Общая сумма этого долга составляет 1,2 млрд. долларов, в том числе около 1 млрд. долларов приходится на долю крупных японских компаний. Эта часть долга будет передана, согласно договоренности сторон, в управление Лондонского клуба, что следует отнести к достижениям российской стороны, поскольку до сих пор японские корпорации, объединившиеся в Токийский клуб, предъявляли к выплате долгов бывшего СССР куда более жесткие требования, чем члены Лондонского клуба. Наиболее вероятным представляется вариант, при котором выплаты будут осуществляться в течение 25 лет с отсрочкой первого взноса на 7 лет.

Выдачу регистрируемых векселей предполагалось начать после того, как будет полностью закончена выверка задолженности (первоначально со страновыми и/или региональными клубами, затем с отдельными фирмами- кредиторами, не вошедшими в эти клубы) и подписаны протоколы технической выверки сумм коммерческой задолженности.

Для ускорения работы по урегулированию коммерческой задолженности бывшего СССР Правительственная комиссия по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации утвердила 31 октября 1994 г. список первоочередных платежей в счет погашения задолженности, которые начиная с 1995 г. осуществлялись через Консорциум уполномоченных российских банков, которому были выделены для этого соответствующие средства.

Общая сумма урегулированного на долгосрочной основе долга достигла 70,5 млрд.долл., что равно почти 2/3 долга, доставшегося России от СССР.

После реструктуризации внешнего долга кредитный рейтинг страны обычно повышается. Это произошло и в отношении России. Однако валютно-финансовый кризис 1997 г., охвативший многие страны, создал предпосылки для значительного снижения этого рейтинга.

Меры Правительства в направлении структурной перестройки экономики и финансовой стабилизации, в совокупности с урегулированием внешнего долга, принятые в период 1994-1997 гг. были поддержаны международным сообществом через международные финансовые организации, в том числе через Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк. Этими организациями была оказана значительная финансовая и техническая помощь.

История привлечения ресурсов из этих источников выглядит следующим образом. В 1992 г. Россия заключила с МВФ соглашение о резервных кредитах на сумму 1,1 млрд. долл. США. В 1993 г. и повторно в 1994 г. МВФ открыл России кредитные линии на системные преобразования, сумма которых в каждом случае составила 1,6 млрд. долл. США. В 1995 г. Россия заключила еще одно соглашение о резервных кредитах - на сумму 6,4 млрд. долл. США. Финансирование, которое можно было получить в соответствии с указанными программами, были практически выбраны. Констатируя это, стоило бы вспомнить, что некоторые менее крупные страны, испытывающие необходимость во внешнем финансировании, участвуя в необходимых для международного признания процедурах МВФ, отказывались в то же время от возможности использовать выделенные по линии фонда кредитные ресурсы, ссылаясь на недостаточно привлекательные условия заимствования.

За, в целом заслуженные Россией, положительные оценки хода реформ, в марте 1996 г. исполнительный совет директоров МВФ одобрил рассчитанную на три года Программу расширенного финансирования в объеме 10,3 млрд. долл. США.

Кроме того, начиная с 1992 г. Всемирным банком были также предоставлены значительные ресурсы. При этом непогашенный остаток основного долга на начало текущего года составил 6,4 млрд.долл.

По состоянию на начало 1999 г. задолженность по кредитам международных финансовых организаций составила около 15% совокупного внешнего долга России и более половины «нового» российского долга.

С учетом реструктуризаций советского долга и активного пользования международными кредитами и с учетом фактического отсутствия взвешенного управления внешним долгом, задолженность непосредственно России стремительно росла по законам жанра “горячих денег”, забывших было за десятилетие, что такое сотни % годовых.

При этом российский государственный «новый» долг реструктуризации пока не подвергался и средства на его обслуживание поступали до определенного момента в соответствии с графиком.

Однако, кризис платежеспособности России приближался и наступил, по ряду показателей, уже в конце 1997 г., однако путем масштабных усилий со стороны Центробанка и по согласованию с Правительством, факт его признания был отодвинут. В августе 1998 года Правительство и Банк России выступили с совместным заявлением об отсрочке платежей по внутренним и частично внешним долгам сроком на 90 дней (так называемый default - невыполнение условий). Этому предшествовали значительный отток средств нерезидентов с рынка, сложная политическая и экономическая обстановка, слабая позиция рубля, рост ожиданий девальвации со стороны инвесторов. Растущий спрос на валюту снижал ликвидность коммерческих банков, которые продавали ГКО с целью высвобождения рублевых ресурсов. В итоге, доходность выпусков увеличилась в несколько раз. В этих условиях Министерство финансов и Центробанк России прибегли к экстремальным мерам, не только остановив торговлю государственными ценными облигациями, но и в одностороннем порядке изменив порядок установленных выплат и погашения.

Одной из ключевых причин, вынудивших Правительство и ЦБ России пойти на объявление девальвации и дефолта стало резкое сокращение золото- валютных резервов Центробанка России в августе 1998г.. За первые три недели месяца Центробанк потратил 5 млрд. долларов США (27,2% от объема активов на 1 августа) для удовлетворения астрономически увеличившегося спроса банков на валюту на ММВБ и межбанковском рынке. В целом итоги года были таковы: если на 1 января 1998 года золото-валютные резервы России составляли 17,78 млрд.долл.США (в т.ч. валюта - 12,89 млрд.долл), на 1 января 1999 г. эти показатели составили соответственно 12,22 млрд.долл. и 7,8 млрд.долл., снизившись соответственно на четверть и 60% (при том, что цена второй составляющей резервов - золота была фиксирована, а цена на этот металл уже имела тенденцию к значительному понижению).(см. “Деньги и кредит” 1.99).

Особое внимание иностранных кредиторов и инвесторов (достаточная часть из которых, не поддающаяся открытой оценки, имеет российское “происхождение”) в настоящее приковано к причитающейся нерезидентам доле (примерно 11 млрд долл.) внутреннего долга исчисляющегося 40 млрд долл., по которому Россия отказались платить. Трехмесячный мораторий на уплату долгов распространялся также еще на 20 млрд долл. по долговым обязательствам российских банков и компаний иностранцам. Начиная с ноября и до конца 1998 года страна должна была выплатить иностранным государственным и коммерческим кредиторам не менее 3 млрд долл. В 1999 году эта цифра возросла до 17,5 млрд долл., и самые большие платежи приходятся по сложно реструктурируемым евробондам, советским долгам и упомянутым займам Международного валютного фонда.

Внешний долг оказывает все растущее давление на федеральный бюджет. Уже несколько лет подряд в его доходную часть закладывались крупные поступления от внешних займов и кредитов. Внешние источники покрытия дефицита федерального бюджета составили в 1995г.- 54,3%, в 1996 г. - 44,7%, в 1997 г.- 61,8 %. В 1998 г. по предварительным данным (без учета заключительных оборотов) внешние источники финансирования дали более 90 млрд.рублей, перекрыв дефицит в 86,5 млрд.рублей и составив 339% к бюджетному плану. Увеличение доли внешних источников покрытия дефицита бюджета объяснялось стремлением Правительства РФ рационализировать их структуру путем удлинения сроков заимствований и их удешевления, путем снижения процентных ставок в экономике, обеспечив разумные показатели инфляции. При этом расходы на погашение и обслуживание внешнего долга стали одной из главных статей расходной части федерального бюджета. В последнее время этот факт все более и более оценивается как реальная угроза для политического суверенитета и экономической самостоятельности Российской Федерации. Наконец-то вопрос управления внешней задолженностью, незаслуженно “задвинутый” на второстепенное место с “первого” уровня после прекращения работы Межгосударственного Совета, стал одним из центральных в работе Правительства. При этом переговоры о реструктуризации задолженности перешли в разряд высших государственных приоритетов, выдвинув своих героев на этом “фронте”.

Политика современного этапа в области урегулирования внешней задолженности Российской Федерации, также как и структурного оформления управления ею находится в стадии активного формирования. Изменчивая конъюнктура, в том числе политическая определяет серьезные текущие коррективы, вносимые в, казалось бы, уже согласованные подходы. Важность тематики вызывает и необходимость к осмыслению уже созданного и происходящего сегодня, и ближайшие месяцы, если не недели, покажут, какими перспективами в области международного финансового сотрудничества мы сможем располагать в обозримом будущем.