О. Карелин. Практика регулирования международных кредитных отношений России

Источник: http://www.nemchenko.ru/data/200705/Gl31.doc

  1. Россия - международный кредитор.

 

Сформировались два подхода к проблеме “Россия – международный кредитор”. Первый определяет структуру кредитов, предоставленных Россией в основном развивающимся странам, как нерациональную, продиктованную политическими мотивами и не принесшую стране никаких экономических дивидендов. Второй подход, по нашему мнению, более объективный, заключается в оценке региональной и товарной структуры и условий предоставленных нашей страной международных кредитов, исходя не только из идеологических и политических установок, но и из необходимости развития экспорта отечественной продукции средней конкуренции в условиях исторически сложившейся ориентации развивающихся стран на рынки бывших метрополий и развитых стран в результате экономического передела мира середины ХХ века. Именно в связи с жесткой конкуренцией отечественная продукция и услуги, во-первых, не могли быть экспортированы на рынки развитых стран, во-вторых, развитие сотрудничества на условиях подрядного строительства, технического содействия и компенсационных проектов было важно для поддержания наших позиций в условиях противостояния двух мировых экономических систем. При этом оно давало странам-реципиентам долгосрочные преимущества благодаря созданию промышленных объектов с помощью СССР, развитию национального производства, повышению занятости, улучшению места в региональном и мировом разделении труда. При этом комплексно решался вопрос дальнейшей эксплуатации, модернизации, обслуживания созданных производств с использованием советской техники, технологий, высококвалифицированных кадров. Кроме того такое решение давало возможность обеспечить определенный уровень занятости и в самом СССР.

Основная часть зарубежных кредитов, ставших основой формирования международных финансовых требований России, была предоставлена по линии экономического и технического сотрудничества с зарубежными странами Государственного комитета СССР по внешним экономическим связям (ГКЭС). Образованный в 1957 г. ГКЭС за более чем 30- летний период своей активной деятельности обеспечил сотрудничество по созданию 805 объектов в 84 государствах, 11 европейских, 25 азиатских, 36 африканских и 12 латиноамериканских, из которых 72 по статистике ООН были отнесены к числу развивающихся и 23 - к наименее развитым странам.1

“Повысить эффективность и уровень организации сотрудничества в строительстве объектов за рубежом на подрядных условиях. Расширять оказание содействия на компенсационных условиях в целях удовлетворения на стабильной и долгосрочной основе потребностей народного хозяйства СССР в дефицитных видах сырья, топлива, продовольствия и готовых изделий, а также в интересах повышения платежеспособности отдельных социалистических и развивающихся стран и обеспечения своевременного возврата советских кредитов.” - таковы были установки “Основных направлений работы (ГКЭС) - на 1981-1985 гг. Металлургия, энергетика, добывающая промышленность, транспорт и связь, жилищное и коммунальное строительство, мелиорация и развитие сельскохозяйственной переработки, военная сфера - неполный перечень отраслей, развитие которых за короткий период для многих развивающихся стран было бы немыслимо без участия советских специалистов, оборудования, технологий и кредитов. Кроме того, СССР, долгое время бывший в экономической и политической изоляции и растерявший практически территориальные приобретения дореволюционного периода, вынужден был довольствоваться остатками от экономического передела мира в целях развития экспорта и, тем самым, национальной экономики.

Оборотной стороной специфического участия СССР в международном разделении труда стала внешняя задолженность его зарубежных партнеров - развивающихся стран. Это глобальная проблема которая обострилась в начале 80-х годах. Обусловлено это было хроническим дефицитом текущего платежного баланса, структурным дисбалансом экономики в результате односторонней интеграции в мировое хозяйство. Лидерами среди мировых должников стали получатели советских кредитов - Египет, Индия, Индонезия, страны Африки. К концу ХХ века из 127 развивающихся стран 70 имели просроченную задолженность или реструктурировали свои долги не менее одного раза. Бывшие социалистические страны, быстро освоившие мировой рынок ссудных капиталов, также стали крупными должниками. По динамике роста внешнего долга с 1985 г. (принятом за 100%) в первую десятку входят Китай - индекс роста в 1996-2000 гг. - 500%, Россия - 310%, Польша - 150%.

Оценка внешних финансовых активов СССР в начале 90-х годов составила 140-160 млрд. долл. США, при общей сумме советского внешнего долга - 96,6 млрд. долл. США (см. приложения №№2, 1). Такое соотношение между требованиями и обязательствами России в случае эквивалентного зачета могло казаться решением проблем внешних долгов и активов, что, как отмечено в главе первой, послужило одним из недостаточно обоснованных аргументов принятия Россией всех внешних долгов и активов, бывших республик СССР.

Однако, с точки зрения валютной эффективности, результаты кредитных отношений СССР с развивающимися странами неоднозначны для России. Перспектив возврата долгов развивающихся стран практически нет. Следовательно, российская кредитная политика, направленная на использование зарубежных активов для покрытия расходов по обслуживанию внешнего долга, а также крупных взаимозачетов, оказалась несостоятельной. Структура советских кредитов в 60-80-х годах (см. таблицу 9), показывает, что преобладающая их часть – 90% - обеспечивала экономическое, военное и техническое сотрудничество. В их числе на межправительственные экономические кредиты (53%) (предоставлявшиеся на осуществление проектов на генподрядных условиях или условиях технического содействия), специальные кредиты предназначенные для военно-технического сотрудничества (37%), коммерческие кредиты составляли лишь незначительную долю (6%). Таблица 9

Среди получателей кредитов СССР - Куба (около 20% кредитов), Монголия, Вьетнам, КНДР, Ангола, Эфиопия, Индия, Сирия, Ирак, Афганистан, всего около 100 стран. Из них около 50 остались должниками России в настоящее время (приложение № 2). Наименьший оптимизм с точки зрения погашения долга и компенсации затрат нашей страны вызывают бывшие развивающиеся страны социалистической ориентации. Это подтверждает вывод о том, что преобладание политических факторов при принятии решений редко оставляет возможность экономического обоснования и страхования страны-кредитора от дефолта со стороны стран-должников. Руководство СССР, очевидно, предполагало списание большей части долгов развивающихся стран социалистической ориентации за счет снижения жизненного уровня советского народа. По существовавшей в СССР схеме рублевые расходы советских предприятий-экспортеров на предоставление кредитов компенсировались за счет бюджета в плановом порядке независимо от погашения странами-партнерами. Теоретическим обоснованием такой практики был ошибочный постулат о том, что “действительный народохозяйственный эффект в этой отрасли реализуется только на стадии закупки и сдачи народному хозяйству импортных товаров”1. Поскольку экономическое и техническое содействие представляет первый этап экспортно-импортной операции, “связанной с изъятием из народного хозяйства материальных, трудовых и финансовых ресурсов, и поэтому оценку конечного результата деятельности организаций системы ГКЭС приходится выполнять на промежуточном этапе этой операции и выражать в показателях валютных поступлений с учетом их реальной ценности”.2

Итак, в соответствии с этой концепцией, экспорт во всех формах был направлен на обеспечение валютных поступлений для оплаты импортной продукции и “призван способствовать активному достижению таких важных политических целей, как участие в материально-техническом обеспечении потребностей капитального строительства и производства дружественных стран.... Экспортные поставки выступали как форма материального наполнения той финансовой, в т.ч. кредитной помощи, которая представляется зарубежным странам”.3 С целью прикрытия реальных народнохозяйственных потерь, связанных с такой кредитной политикой при осуществлении поставок с отсрочкой платежа, была создана искусственная система учета, сформулированная в Методике определения экономической эффективности оказания Советским Союзом экономического и технического содействия зарубежным странам. Лишь к 1985 г. показатель расширения экспорта в страны с использованием международных расчетов в свободно конвертируемой валюте стал использоваться при оценке приоритетности развития сотрудничества. Большое влияние на искажение показателей эффективности экспорта оказывал завышенный курс рубля. Концепция того периода изложена А.Качановым, который отмечал, что “...для количественной оценки степени достижения ... конечного результата необходимо исходить из тех соотношений между валютными поступлениями и реализованными ресурсами, которые устанавливаются в плановом порядке директивными организациями”.4

Кредиты СССР развивающимся странам в большей части, в зависимости от страны-заемщика, либо списывались, либо погашались ее традиционными экспортными товарами. Политизация международных кредитных отношений в итоге деятельность ГКЭС-МВЭС СССР привела к накоплению международных требований СССР по предоставленным кредитам.

В условиях перехода России к рыночной экономике и отказа от наследия идей социализма накопление международных требований переросло в проблему невозврата предоставленных нашей страной кредитов зарубежными партнерами. Обострение этой проблемы произошло в первой половине 90-х гг., когда наступил срок погашения по графику.

В соответствии с действующими нормативными документами, “государственными кредитами, предоставляемыми Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям, являются кредиты (займы), по которым у иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций возникают финансовые обязательства перед Российской Федерацией как кредитором”.1

Государственные внешние (зарубежные) финансовые активы России в основном состоят из средне- и долгосрочных кредитов, предоставленных в соответствии с межправительственными соглашениями между бывшим Советским Союзом, а также современной Россией с развивающимися и бывшими социалистическими странами, а также краткосрочных коммерческих кредитов.

Включаемая в данную категорию международных требований задолженность за осуществленные поставки и оказанные услуги по военно-техническому сотрудничеству имела специфические особенности оформления, затрудняющие международное признание этих обязательств и переговорный процесс об их погашении. Так, отдельные поставки вооружения Анголе осуществлялись даже по устным указаниям руководителей партии и правительства.2

Отличие экономического сотрудничества СССР с развивающимися странами от неоколониалистского грабежа заключалось в применении нерыночных льготных условиях кредитования. Средняя процентная ставка по кредитам предоставленным в 1981-85 гг., была почти в три раза ниже, чем на кредитном рынке, а грант-элемент (элемент субсидий, определяющий потери кредитора по сравнению со среднерыночным уровнем) достигал 30%.

Переход России к формированию рыночной экономики в сочетании с кризисом платежеспособности развивающихся стран и самой России, привели к пересмотру приоритетов экономического развития. Прежняя структура международных кредитных отношений перестала соответствовать целям и возможностям России и ее должников. Постепенно стала воплощаться в жизнь новая - рыночная концепция внешнеэкономических, в том числе кредитных отношений с иностранными партнерами. В этих условиях назрела необходимость реально оценить перешедшие к России советские международные финансовые требования страны и разработать наиболее эффективные пути их использования.

 

 

2.2 Проблема управления международными

финансовыми требованиями России.

 

В 90-х годах сложился крупный разрыв между расходами России на обслуживание внешнего долга и доходами от использования зарубежных финансовых активов. Доходы России от ее внешних финансовых активов за 1992 - 2002 гг. составили чуть более 12 млрд. долл. США, а расходы – около 90 млрд. долл. США.

 

Таблица 10

Соотношение доходов от использования зарубежных финансовых активов и расходов на обслуживание внешнего долга России.

(млрд. долл. США)

Год Доходы Расходы Сальдо

1992 2,1 2,6 -0,5

1993 1,6 3,6 -2,0

  1. 1,5 5,6 -4,1

  2. 1,4 7,1 -5,7

1996 0,8 7,7 -6,9

1997 0,9 7,4 -6,5

1998 0,9 8,5 -7,6

1999 0,9* 9,8 -8,9

2000 0,8* 10,2 -9,4

2001 0,6* 12,7 -12,1

2002 0,7* 14,2 -13,5

Всего 12,1 89,4 -77,3

Источник: данные МВЭС России, Минфина России. * - оценка автора

С 1997 г. суммы валютных поступлений сократились до уровня 300-400 млн. долл. США в год (без учета проводимых Минфином России взаимозачетов). Фактические поступления в десятки раз меньше сумм, предусмотренных условиями соответствующих межправительственных соглашений в размере 13 - 15 млрд. долл. США в год. Между тем среднегодовые платежи по внешнему долгу России в 1999 - 2005 гг. составляют 14 -18 млрд. долл. США с учетом проведенной реструктуризации долга бывшего СССР (см. таблицу 7).

При сохранении этих тенденций финансовые активы России в ближайшие 5-7 лет будут обеспечивать не более 5- 10% суммы, необходимой на обслуживание внешнего долга страны. Критический уровень платежей по внешнему долгу оценивается в 20% годовой экспортной выручки. Россия быстро приблизилась к этому опасному пороговому рубежу (11,3% в 1995 г., 16,6% в 1997 г., 19,4% в 1999 г и 24% в 2000 г. при запланированных в бюджете 12%, % в 2001 и % в 2002 гг. ___________________________).

При этом получение новых кредитов в условиях относительной стабилизации нерационально и затруднено по экономическим и политическим причинам, как это случилось в 1999 г., когда очередные транши кредита МВФ были заморожены, в том числе и по причине антитеррористических действий России в Чечне.

Таким образом, расчетные показатели советского внешнего долга номинально были в 1,5 раза меньше его международных финансовых требований. Однако высокая степень обязательности обслуживания первого не шла в сравнение с низкими шансами на получение внешних активов. Страны-дебиторы России не относятся к числу состоятельных в финансовом отношении государств, что подтверждают данные приведенные в приложении № 3 и таблице 11.

 

 

 

 

Таблица 11

 

Классификация стран-должников России по размеру

 

 

 

Внешней задолженности и возможностям ее обслуживания

 

 

Страна

Членство в МВФ (дата присоединения

Категория страны по критериям МБРР

Изменения в положении стран за 3 года

 

 

к VIII статье, наличие других программ

(коэфф.долг/ВВП:долг/экспорт)

улучшение (+), ухудшение (-),

 

 

 

По линии Фонда)

на 1 .01. 94*

на 1.01.97**

без изменений (=)

 

 

 

Алжир

15.09.97

CB

CB

=

 

 

 

Афганистан

-

CC

н/д

 

 

 

 

Бангладеш

11.04.94

н/д

 

 

 

 

Вьетнам

-

CC

CC

=

 

 

 

Гвинея

17.11.95

CC

-

 

 

 

Гвинея-Бисау

01.01.97

CC

CC

=

 

 

 

Египет

STAN-BY 96

CC

AB

+

 

 

 

Индия

20.08.94

=

 

 

 

Индонезия

07.05.88

=

 

 

 

Ирак

-

CB

н/д

 

 

 

 

Иран

-

AB

AB

=

 

 

 

Йемен

-

CC

-

 

 

 

Камбоджа

-

CC

+

 

 

 

Камерун

01.06.96

CB

CC

-

 

 

 

КНДР

-

AB

н/д

 

 

 

 

Куба

-

CB

н/д

 

 

 

 

Лаос

-

CC

н/д

 

 

 

 

Ливия

-

AB

AB

=

 

 

 

Мадагаскар

18.09.96

CC

CC

=

 

 

 

Мали

01.06.96

CC

CC

=

 

 

 

Марокко

21.12.93

CB

BB

+

 

 

 

Мозамбик

ESAF 96

CC

CC

=

 

 

 

Нигерия

-

CC

CC

=

 

 

 

Пакистан

01.07.94

=

 

 

 

Сирия

-

CB

н/д

 

 

 

 

Танзания

15.07.96

CC

н/д

 

 

 

 

Тунис

06.01.94

BB

BB

=

 

 

 

Экв.Гвинея

01.06.96

CC

CC

=

 

 

 

Эфиопия

ESAF 96

CC

н/д

 

 

 

 

 

Высокая задолженность при низком доходе СС

 

 

 

 

 

 

Высокая задолженность при среднем доходе СB

 

 

 

 

 

 

Умеренная задолженность при низком доходе BC

 

 

 

 

 

 

Умеренная задолженность при среднем доходе BB

 

 

 

 

 

 

Низкая задолженность при низком доходе AC

 

 

 

 

 

 

Низкая задолженность при среднем доходе AB

 

 

 

 

 

 

 

* - World Debt Tables (1993-94,Washington)

 

 

 

 

 

 

** - Global Development Finance. World Bank Book 98, App.1

 

 

 

 

До середины 90-х годов Россия стремилась решать вопрос обеспечения возврата внешних активов путем двусторонних переговоров. Определенные, хотя сравнительно скромные, результаты были достигнуты. С некоторыми странами (например, Индией) взаимные отношения по ее долгу практически были нормализованы за счет предоставления специальных условий. Ряд стран производит выплаты в счет полного или частичного обслуживания и погашения своей задолженности (Индонезия, Вьетнам, Алжир и др.) Долговые обязательства некоторых стран перед Россией были проданы на рынке с дисконтом. Обозначилась готовность России пойти на частичное списание задолженности некоторых развивающихся стран и ее реструктуризацию (Никарагуа, Мадагаскар).

Задолженность большинства стран бывшего СНГ по отношению к России возросла с 5 млрд. долл. США к 1996 г. до почти 9 млрд. на начало 1998 г., а в начале 2000-х гг. снизилась до уровня около 5-7 млрд. долл. США Эта задолженность образовалась в результате экспортных поставок СССР на условиях "технических" кредитов, которые в 1997 г. были переоформлены в государственные кредиты. Россия продолжает предоставлять отдельным странам СНГ новые государственные кредиты в соответствии с международной практикой кредитования экспорта.

Остановимся на анализе унаследованных Россией требований по советским кредитам, предоставленным развивающимся странам.

Самыми крупными должниками бывшего СССР к 1992 г., были: Куба, (19,5% всей задолженности), Вьетнам - 11,5%, Индия - 10,7%, Сирия - 7,9%, Афганистан - 5,8%, Йемен - 4,0%, Ирак - 3,8%, Эфиопия - 3,7%, КНДР - 3,0%, Алжир - 2,9%, Ангола - 2,5%, Ливия - 1,8%, Никарагуа - 1,3%, Мозамбик - 1,1%, Лаос - 0,9% (приложение №2). На долю этих 15 стран приходилось около 81% совокупной задолженности развивающихся стран России.1 Многие из них относятся к числу безнадежных заемщиков, и не в состоянии возвратить долги. Большинство из них, по классификации Всемирного банка, это страны с низким доходом. В соответствии с мировой практикой таким странам долги списывают частично или полностью и при этом оказывают безвозмездную или льготную помощь.

На долю этих развивающихся стран приходилось 87,5% импорта советской военной техники и вооружений. Но наиболее крупными ее покупателями были - Ирак, Сирия, Вьетнам, Ливия, Индия, Куба. И они (кроме Кубы и Вьетнама) по своим экономическим и финансовым показателям могли обеспечить их оплату.

Проблематичность возврата кредитов определяется не только несостоятельностью российских должников, но и тем, что со многими странами кредитные соглашения не были в свое время оформлены. Подобные кредиты необходимо было оформить векселями или двусторонними договорами, а долги по межправительственным соглашениям целесообразно было переоформить в ценные бумаги, что дало бы возможность проводить операции по их обмену, продаже, переуступке, конвертированию в ценные бумаги, инвестиции и т.п. Все это требовало значительных дипломатических усилий, многие из которых оказывались тщетными. В итоге Россия располагала в большей степени не активами, а обещаниями получателей советских кредитов компенсировать в той или иной форме наши материальные затраты.

Исходя из принципа, что проблема неплатежей не должна прерывать сложившиеся экономические связи России с зарубежными партнерами, Россия продолжала кредитовать некоторые развивающиеся и бывшие социалистические страны практически на прежних условиях, хотя это противоречило основам рыночной экономики.

В условиях валютной монополии советские экспортеры были обязаны сдавать всю валютную выручку центральным органам в обмен на рублевый “эквивалент” (внутренняя оптовая цена плюс надбавка). По закону “О государственных предприятиях” 1997 г. экспортерам разрешили оставлять у себя, часть валютной выручки (около 5%), а остальную – переводить министерствам и в централизованный валютный фонд.1 Эквивалент переводимых средств в СКВ определялся в рублях с учетом поправочного коэффициента. Насчитывалось более 3 тысяч таких коэффициентов, получивших название дифференцированных валютных коэффициентов – (ДВК), колебавшихся в зависимости от валюты платежа и других условий расчетов от 0,3 до 6. Коммерческий курс рубля, введенный Указом Президента от 26 октября и постановлением Совмина СССР от 31 октября 1990 г.2, превысил официальный курс в 3 раза и устранил необходимость применения ДВК. Экспортерам было вменено в обязанность продавать 40% валютной выручки Внешэкономбанку для погашения им внешнего долга страны, еще 40%– в республиканские и союзный валютные фонды. Около 20% разрешено было расходовать по усмотрению экспортеров, но одновременно было введено квотирование экспорта и импорта. Такие ограничения привели к резкому падению экспорта и импорта – соответственно на 30 и 46 %. Это противоречие было отчасти разрешено с введением либерализации внешнеэкономических связей.3 Тем самым было положено начало современной истории валютных и кредитных отношений, введены институт уполномоченных банков, транзитные счета и обязательная продажа инвалютной выручки экспортерами.

Несмотря на отмену ДВК, сохранялась множественность валютных курсов в форме сочетания рыночного плавающего и коммерческого (фиксированного) курса. Единый официальный курс рубля был введен с июля 1992 г.. (см. таблицу 4). До 17 мая 1996 г. официальный курс и курс, фиксируемый Межбанковской московской валютной биржей совпадали, затем стали несколько различаться.

Изменения в валютном регулировании оказали определенное влияние на международные кредитные отношения. В результате введенных в 1992-93 гг. изменений в регулировании валютного курса таможенные платежи по импорту товаров из развивающихся стран в счет погашения их долгов увеличились, цены на товары также резко возросли. Импорт России товаров в счет погашения долгов многих развивающихся стран стал невыгодным, ибо внутренние оптовые цены на них стали превышать цены на аналогичные товары по обычному импорту на 40-50%.

Изменения в валютном регулировании повлияли на погашение международных требований, поскольку советские кредиты обычно предоставлялись в форме товаров с отсрочкой платежа, что определяло преимущественно товарную форму их погашения. 95% стран отказывались от оплаты задолженности путем перевода России свободно конвертируемой валюты, либо соглашались на незначительное погашение в этой форме. В свободно конвертируемой валюте погашали задолженность лишь Непал и Марокко, частично Алжир, Монголия.

Преференциальные цены, установленные в контрактах, и низкое качество товаров традиционного экспорта стран-должников, поступающих в погашение долга, вели к тому, что они не имели достаточного сбыта на территории России. В целях поддержания товарных поставок из стран-должников на достаточном уровне и обеспечения эффективности использования внешних активов правительство России предприняло ряд мер.

Во-первых, были установлены коэффициенты при расчетах с государственным бюджетом за поставляемые российским импортерам товары в погашение задолженности стран-должников. Уровень этих коэффициентов не превышал 0,2. Это означает, что поступления в бюджет от товарных поставок в счет погашения задолженности составляли не более 20%, (т.е. реальное погашение задолженности составляло 20 центов на 1 доллар). Товарные поставки из Алжира были еще менее эффективны для бюджета, так как применяемый коэффициент составлял 0,05.

Во-вторых, был введен в действие механизм распределения товарных квот на конкурсной основе, а коэффициент, применявшийся к товарным поставкам, возрос до 0,5, но тем не менее результаты товарных поставок в счет погашения кредитов не обеспечивали полную возвратность и необходимую эффективность использования внешних активов России. Поправочный коэффициент - это, как правило, понижаюший коэффициент пересчета стоимости продукции (услуг) от первоначально установленной стоимости по контрактам (договорам). Сумма снижения цен фактически дотировалась за счет федерального бюджета. В целом, практика этих лет показала, что при централизованном распределении средств, поступающих в счет погашения задолженности иностранных государств по отношению к России, между специализированными внешнеторговыми организациями для закупки товаров в этих странах эффективность использования финансовых активов очень низкая.

В-третьих, в целях повышения бюджетной эффективности товарной формы погашения задолженности с 1994 г. была введена система валютных тендеров по продаже российским юридическим лицам средств, поступающих от стран-должников в замкнутых и клиринговых валютах. Минфин совместно с МВЭС и Минэкономики России разработали в том же году межведомственную инструкцию "О порядке закупки товаров в счет погашения задолженности по кредитам, предоставленным бывшим CCCP и Россией развивающимся странам", предусматривавшую систему конкурсного отбора российских импортеров товаров в счет погашения иностранной задолженности путем проведения товарных тендеров. Для организации их проведения был образован тендерный комитет во главе с заместителем министра внешнеэкономических связей России.1 Внесение рублевого покрытия победителями тендера осуществляется по курсу рубля к доллару, котируемому Банком России на дату либо открытия аккредитива, либо получения товаросопроводительных документов. Тендеры проводились по долгам Индии, Вьетнама, Пакистана, Бангладеш и Монголии.

Проводились также валютные тендеры Внешэкономбанка. Показательным можно считать следующий пример: в 1993 - 1996 гг. Внешэкономбанк продал 91,8 млрд. рупий, а нереализованный остаток ( на 17 мая 1996 - 9,8 млрд. рупий), перечислен в бюджет в сумме 3,14 трлн. руб. По различным причинам от российских организаций и коммерческих банков на счета Минфина России во Внешэкономбанк не поступило покрытие за использование средств в рупиях в сумме, эквивалентной 2,13 трлн. руб. В частности, Минфин освободил ряд организаций от внесения рублевого покрытия (939 млрд. руб.), а другим организациям предоставил рассрочки по выплате покрытия в бюджет.2

Несмотря на отмеченные недостатки, система тендеров позволила повысить возвратность кредитов в федеральный бюджет в среднем с 10-20% до 60-85%, что свидетельствует о значительно большей бюджетной эффективности получения средств по международным финансовым активам на тендерной основе по сравнению с внеконкурсными методами благодаря повышению конкуренции между участниками торгов. Рост показателя относительной эффективности свидетельствует также об “упущенной выгоде” страны за период действия “распределителя”. Однако ощутимого роста поступлений в бюджет от этого источника не наблюдается.

Вместе с тем, удельный вес товарных поставок в общем объеме поступающих в погашение кредитов возрос с 19% в 1999 г. до 93% в 1995 г.

Таблица 12

Структура погашения задолженности странами-должниками перед Россией

(млрд. долл. США)

Годы

Всего погашено

В т.ч. товарными поставками

 

 

 

(%)

1992

2,1

0,4

19

1993

1,6

0,9

56

1994

1,5

1,4

93

1995

1,4

1,3

93

 

Представляет интерес произведенный автором расчет фактического зачисления средств на счета Министерства финансов с учетом поправочных коэффициентов при товарном погашении требований иностранными должниками, проведения зачетов по внешнему долгу России, временного разрыва между погашением долга и поступлением средств в бюджет представленный в таблице 13. Таблица 13

Погашение долга других стран перед Россией.

Год Сумма поступлений (млн. долл. США) Изменение за год (%)

1994 400 -

1995 700 75

1996 870 24

1997 860 - 2

1998 880 3

1999 900 2

2000 780 -12

2001 680* -13

2002 760* 11

(Расчеты на основании информации Минфина России, Внешэкономбанка, * расчетов автора)

 

Однако ежегодные валютные поступления (в основном в результате зачетов организованные Минфином) не превышали 300-400 млн. долл. США в 1996-2001 гг.

В целях изыскания дополнительных возможностей и гарантий возвратности кредитов, представленных развивающимся странам Россия вступила в Парижский клуб кредиторов.

Создание в 1956 г Парижского клуба как международного объединения кредиторов было предназначено для урегулирования внешнего долга развивающихся стран. Его главная цель – обеспечить скоординированные действия, согласованную политику стран-кредиторов в отношении государственных внешних долгов стран-должников. Одной из официальных задач Парижского клуба является оценка реальной ситуации и на этой основе выработка путей облегчения долгового бремени государств-заемщиков с тем, чтобы они могли развиваться и строить свои международные экономические отношения с учетом мировых тенденций.

17 сентября 1997 г был подписан меморандум между Правительством Российской Федерации и Председателем Парижского клуба от имени 18 его участников о взаимопонимании и членстве России. Ключевым моментом этого документа стала политическая декларация о приверженности российского правительства принципам Парижского клуба: солидарности кредиторов, их взаимному равенству между вытекающими последствиями.

Плата за вступление в Клуб была для России немалая. В целях приведения ее финансовых активов в соответствие со структурой активов членов Парижского клуба были применены дифференцированные ставки дисконта к номинальной сумме международных требований по шкале - от 35 до 80%. Скидка может достигать 80% в отношении наименее развитых стран, у которых критическое состояние внешней задолженности. И если они фактически выживают за счет новых кредитов и помощи, предоставляемых развитыми странами - членами Парижского клуба. Россия в силу трудностей перехода к рыночной экономике не могла участвовать в этой международной программе ранее и поэтому была вынуждена согласиться на значительное увеличение уровня скидки по российским долговым требованиям.

С учетом указанных факторов размер российских активов значительно сократился, хотя был пересчитан в валютные долги из товарно-рублевых со значительным компонентом поставок военной техники. Таким образом, в результате вступления России в Парижский клуб часть ее зарубежных активов приобрела статус, признанный мировым финансовым сообществом и поддерживаемый Международным валютным фондом, Всемирным банком, Парижским клубом и их членами. Россия, став полноправным членом Парижского клуба, должна пользоваться всеми привилегиями, которые дает этот Клуб, а именно возможностью координировать действия и отстаивать свои интересы в отношении отдельных и всех стран-должников. В связи с этим у России появились дополнительные обязательства, связанные с координацией политики регулирования международных кредитных отношений, как и у других стран-членов.

Дискуссия о соответствии заплаченной Россией цены за вступление в Парижский клуб и полученных в результате этого преимуществ продолжается в России до сих пор. Положительным результатом вступления России в Клуб стал некоторый рост поступлений в погашение долга развивающимися странами. С начала 90-х годов до вступления России в Парижский клуб из 51 страны-должника выплачивали свой долг только несколько государств, в т.ч. Алжир, Вьетнам, Индия, Индонезия, ежегодно 150-170 млн. долл. США до 1994 г. В 1998 г. было получено (с учетом зачетов) от всех должников около 870 млн. долл. США В эту сумму вошли и незначительные пока платежи от стран-дебиторов по парафированным соглашениям в рамках мероприятий Клуба.

К отрицательным последствиям вступления в Парижский клуб относится скидка, которую Россия предоставляет должникам за выравнивание качества активов в зависимости от конкретной страны. При этом правительство было обязано подписать соглашения с каждым из 27 стран-должников, имеющих соглашения с Клубом, в течение 1-1,5 лет (максимум 2 года). Несмотря на истечение срока, эта процедура не была завершена. По мере подписания соглашений Минфин России должен составить конкретный план поступлений по видам задолженности и странам, имеющим соглашения с Парижским клубом. После составления данного графика можно точнее оценить реальные экономические результаты вступления России в Парижский клуб.

В 1995-97 гг. вне рамок Парижского клуба Россия заключила пять крупных соглашений с развивающимися странами о реструктуризации долга на сумму более 11 млрд. долл. США. При этом уровень скидок от суммы основного долга составлял: по Нигерии - 68%, Анголе - 70%, Перу -87% и Никарагуа - 90%.1

Для инициативного продолжения процесса урегулирования международных требований России останется достаточно большой неохваченный сектор стран, не членов Парижского клуба.

Основными направлениями определения выгодных в финансовом отношении схем использования международных финансовых требований России возможными участниками внешнеторговых операций, на наш взгляд, можно считать:

а) Отбор товаров, представляющих потенциальный интерес для российского рынка и пользующихся долгосрочным спросом. С этой точки зрения имеются некоторые возможности. Например, до 90-х годов импорт из Гвинеи покрывал существенную долю потребностей алюминиевой промышленности СССР в бокситах, которые поставлялись в счет погашения межгосударственных кредитов этой стране. После перехода завода-потребителя к Украине, это сотрудничество прекратилось, и поставки не были продолжены. При этом Украина оплачивала свободно-конвертируемой валютой импорт бокситов для своих потребностей, что вызвало нежелание Гвинеи поставлять эту продукцию России в счет погашения своего долга. Для определения выгодности для России возобновления поставок гвинейских бокситов в уплату долга требовалось провести маркетинговое исследование и переговоры с гвинейской стороной. Такие переговоры состоялись в 2002 г. и предварительные договоренности состоялись. Наследником советского проекта стала группа «Сибирский алюминий», активно ищущая и других участников среди российских и иностранных профильных компаний.

Требует изучения вопрос о погашении долга Индией, Вьетнамом, Сирией, Пакистаном, Алжиром и другими странами в форме расширения поставок товаров их традиционного экспорта: кофе, какао, чай, пряности, рис, другие продукты питания и широкого потребления.

б) Для решения проблемы погашения долга необходимо установление контактов с деловыми и управленческими кругами стран-должников и разработка схем погашения, представляющих финансовый интерес для них. Для достижения результата требуется обеспечить решение руководства стран-должников о принятии предлагаемой схемы погашения задолженности. Прецеденты таких сделок имеются. В частности, в марте 1995 г. йеменская компания “Шахер”, при наличии у нее обязательства правительства Йемена, заключила контракт о выкупе всех финансовых требований России с 10% коэффициентом по частичному погашению долга в пользу России поставками нефти. Однако сделка не была реализована до 1999 г. и подлежит аннулированию как несостоявшаяся.

Заблаговременная разработка вопросов переуступки долга представлялась российским коммерческим структурам перспективной в отношении Ирака и Ливии в связи с ожиданием снятия международных экономических санкций, а также некоторых других экспортеров нефти - Анголы, Нигерии, Ирана, где имеются возможности погашения задолженности, при определенной политической воле со стороны стран-должников. В отношении Нигерии и Анголы такие операции частично проведены.

в) Выкуп определенной части долга возможен при наличии инвестиционных проектов российской стороны в странах-должниках, которые могли бы частично финансироваться в местной валюте или путем конверсии долга в собственность. Например, по линии Минтопэнерго России разрабатывался проект строительства ТЭЦ в Индии, с применением таких схем. Однако до настоящего времени конкретных решений по этому вопросу не принято.

г) Средством удовлетворения коммерческих интересов компаний за счет перераспределения международных обязательств внутри России был выкуп задолженности Внешэкономбанка российским предприятиям. Значительная часть валютных отчислений предприятиям по клиринговым расчетам до 1991г. была блокирована во Внешэкономбанке в связи с прекращением действия соответствующих протоколов и соглашений о товарных поставках (в частности, Монголии, Китаю и др.). Блокированные суммы были переоформлены в облигации внутреннего валютного займа. При этом выпуск облигаций был осуществлен по коэффициенту 1:5 для развивающихся стран и 1:10 для социалистических. Скупка данных требований проводилась банками до переоформления (при имеющейся информации об окончательном варианте решения, что позволяло определить интервал цен) и давала неплохую доходность, сопоставимую с прибылью от операций на рынке ГКО. Некоторые коммерческие банки, наладившие отношения с ВЭБом и Минфином, обеспечили себе значительный рейтинговый выигрыш за счет включения клиринговых активов в свои балансы.

 

Исследование зарубежных активов России было бы неполным без рассмотрения проблемы российской собственности за рубежом и других нефинансовых активов, а также вывезенного в 1917-1922 гг. российского золота.

Нефинансовые активы, принадлежащие или потенциально имеющие отношение к собственности современной России, условно делятся на несколько групп:

- паи и акции зарубежных компаний;

- зарубежная собственность: а) ранее принадлежавшая царской России с неопределенным до настоящего времени статусом; б) имеющая либо не имеющая дипломатический иммунитет.

Уровень доказуемости российской принадлежности того или иного имущественного актива весьма различен. Официально по линии ответственных за зарубежную собственность, распределенную между 14 министерствами и ведомствами в лице Министерства государственного имущества (Минимущества), МИДа, Минторга (Минэкономразвития), Росзарубежцентра, Управления делами Президента Российской Федерации и другими, на начало 1999 г. на учете было около 2700 объектов недвижимости в более чем 120 государствах с балансовой стоимостью около 2,7 млрд. долл. США Российские активы в 120 зарубежных компаниях оценивались в 1,4 млрд. долл. США Создание реестра федерального имущества за рубежом ведется Минимуществом России с 1995 г.1

Естественно, балансовая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости объектов, тем более, что на указанные объекты не начисляется амортизация и практически не учитывается изменение курсовых соотношений валют. В качестве попытки избежать подобные искажения Минимущество утвердило в 1999 г. “Методические рекомендации по оценке недвижимого имущества Российской Федерации”2, в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти и государственные организации могут уточнить стоимость - полную восстановительную и остаточную - объектов зарубежной недвижимости. Однако, данная оценка может быть принята только как приблизительная в случаях полного отсутствия данных о стоимости объектов или явного ее несоответствия реальной стоимости. Рыночная стоимость определялась во время предпродажного сбора конъюнктурной информации и обеспечения процедуры купли-продажи.

Правительством проводится инвентаризация зарубежных объектов в соответствии с постановлением по этому вопросу от 3 сентября 1998 г.3 По указанному постановлению инвентаризации и рыночной оценке силами привлеченных фирм-консультантов подлежат свободные и неиспользуемые по назначению объекты. На поиск и оценку объектов был получен кредит Европейского банка реконструкции и развития (300 млн. долл. США), переданный Фонду приватизации и распределенный на тендерной основе среди профильных фирм.1 Однако в связи с приостановкой кредитования данная программа охватила не более 10% объектов от запланированных 140. По оценке Минимущества, учетная балансовая стоимость отличалась от рыночной в 1,3 раза, при том подвергнутые переоценке объекты далеко не лучшие, что определяет нерепрезентативность и заниженность такого коэффициента. Правильнее будет предусмотреть 5 – 10-ти кратное увеличение оценочной стоимости по сравнению с учетной. Таким образом, сумма в 20 млрд. долл. США может оказаться близкой к рыночной или реализационной стоимости недвижимости.

Использование незадействованной в основной деятельности недвижимости за рубежом представляется неэффективным. По данным Минимущества, в тех немногих случаях использования (часто простаивающей в связи со значительным сокращением загранаппаратов) зарубежной собственности, ставки аренды в 2-3 раза ниже рыночных,2 не говоря о неправомерности заключенных договоров в связи с противоречием их законам стран пребывания и Венской конвенции в случае с объектами недвижимости с дипломатическим статусом. Общие поступления от многомиллиардной собственности в 1998 г. составили по данным Минимущества 12,5 млн. долл. США В 2000 г. - , а в 2002 г. -___________

Оценка возможных поступлений по этой статье, по предварительным данным проводившегося министерством аудита, составляет 200 млн. долл. США в год. При этом не говорится о юридической чистоте таких сделок.

Таким образом, структура зарубежной собственности России не дает возможности рассчитывать на крупные поступления от ее возможного коммерческого использования. Возможность продажи этой собственности при определенной ее привлекательности (центральное положение в столицах мира, наличие инфраструктуры) также невысока с учетом сложных проблем юридического оформления возможных сделок.

Достаточно полными с точки зрения собранной информации и анализа возможности использования нефинансовых активов являются исследования проф. В.Сироткина. В них к категории активов отнесено также золото, вывезенное из России в 1913-1917 и 1918-1922 гг., в частности, в качестве залога под несостоявшиеся или исполненные лишь частично сделки или личных средств российских должностных и других физических лиц, сданных “на хранение”.

В этой связи особый интерес представляет судьба царского золотого запаса. В 1914-1920 гг. на закупку оружия и оплату некоторых политических услуг, включая нейтралитет Германии, за рубеж было направлено золото и драгоценности, которые осели в банках Японии (300 тонн в Мицубиси Банк), Германии (250 тонн по соглашению “Брест-2” и 10,5 тонн по договору между СССР и Германией 1940 г.), Франции (47 тонн), Великобритании (47 тонн –из этой суммы зачтено 5,5 тонн личного золота Николая-II в счет списания долга в 220 млн. долл. США по ленд-лизу и 900 млн. фунтов по царским долгам), Швеции (40 тонн) и США и Канаде (200-250 тонн) всего на сумму около 300 млрд. долл. США 3

К проведению изыскательских работ Россия привлекла иностранные юридические и сыскные фирмы, в частности “Пинкертон” и “Скадден”.4 По некоторым данным, официальное выполнение работы одного из этих агентств по поручению Правительства России будет стоить около 1% суммы сделки. Исследования в этой области поддерживали известные деятели: А. Вольский, М. Масарский, Е. Примаков.

Общая постановка вопроса, предлагаемая авторами упомянутых исследований, - включить нефинансовые активы в пакет переговоров с МВФ, Всемирным банком, ЕБРР и странами, где должны находиться эти активы, не лишена интереса, однако, для практической реализации требует углубленной и дорогостоящей экспертизы.

По нашему мнению, более реальна весьма сдержанная оценка возможности России получить компенсацию за вывезенное золото. Отсутствие документального подтверждения принадлежности золота России, непоследовательность и пассивность российской стороны в этой работе, незаинтересованность третьих стран в положительном для нас решении вопроса – не внушает оптимизма относительно скорого разрешения “золотой” проблемы.

 

Для эффективного управления внешними финансовыми активами необходима четкая структура взаимодействия органов управления и разделение обязанностей и ответственности между ними. В России институциональная структура управления внешним долгом и финансовыми активами включает федеральные органы исполнительной власти (Минфин России, Минэкономразвития России), а также Внешэкономбанк СССР. Координатором процесса использования зарубежных активов должна была выступать созданная в соответствии с постановлением Совмина - Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1993 № 163 Правительственная комиссия по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации. Целями создания комиссии было - совершенствование управления, повышение оперативности и улучшение координации работы по вопросам внешней задолженности и активов бывшего СССР. Функции комиссии: оценка долговых активов и пассивов, ведение международных переговоров и подготовка международных договоров по активным и пассивным долгам СССР, конверсия долговых обязательств и финансовых активов, изучение запросов инвесторов и подготовка решений по проведению операций с международными требованиями и обязательствами.

Серьезным недостатком деятельности Комиссии были длительные перерывы в работе и частая смена руководства. В 1993 г. ее возглавлял А.Н.Шохин в качестве заместителя Председателя Правительства, затем после преобразования ее в межведомственную комиссию,1 - С.К.Дубинин - и.о. министра финансов, что свело статус Комиссии до уровня рабочего органа Минфина. В мае 1994 г. статус Комиссии был восстановлен2 ее руководителем с 10 января 1995 г стал О.Д.Давыдов - вице-премьер. После длительного перерыва к вопросу о Комиссии в 1999г. было обновлено положение о Комиссии и ее состав3. Комиссию возглавил Ю.Д.Маслюков Первый вице-премьер, а июле 1999 г. С.В.Степашин в качестве премьера, но не успел провести. Комиссия не имела руководителя и не функционировала.

В 1999 г. уточнение задач Комиссии4 привело к некоторому ее сокращению инициативных функций и расширению функций координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области управления внешним долгом Российской Федерации и взыскания задолженности иностранных государств перед Россией. Был установлен постоянный характер этого органа, предусмотрено создание рабочей группы по рассмотрению предложений, материалов и подготовке рекомендаций для включения их в повестку заседаний Комиссии.

На наш взгляд, учитывая характер подлежащих рассмотрению на Комиссии вопросов, необходим не только ее высокий статус, но и постоянно работающий квалифицированный аппарат, способный давать взвешенные оценки состояния и перспектив развития ситуации с международными финансовыми требованиями и обязательствами России. Отсутствие стабильности в руководстве правительства страны на протяжении последних лет 90-х гг. привело к ослаблению контроля и снижению уровня разработанности решений по проблемам внешнего долга и зарубежных финансовых активов. Вынужденная монополия Минфина в этом вопросе не имела достаточной базы. Для ее создания необходимы кроме ответственных и компетентных сотрудников, и аналитический аппарат, точная и полная информация, инструментарий и правовая база принятия решений, включая и компьтеризированную систему обработки данных, создание которой чрезмерно затянулось.

Для повышения эффективности управления внешними финансовыми активами необходима плановость проводимых мероприятий и их согласованность на политическом уровне. Попытки организации такой работы были сделаны МВЭС (ныне Минэкономразвития) в форме плана работ по проблеме урегулирования задолженности по кредитам, предоставленным бывшим СССР (утвержден министром О.Давыдовым 3 мая 1994 г.). Продолжавшаяся либерализация внешнеторговой деятельности, акционирование и выход из подчинения МВЭС внешнеэкономических организаций, являвшихся держателями баз данных по неурегулированным обязательствам третьих стран и непосредственно заинтересованных в их погашении, привели к развалу старой системы управления внешними финансовыми активами.

На наш взгляд, необходимая в новых условиях хозяйствования реструкуризация системы регулирования международных кредитных отношений на протяжении 90-х годов ХХ века проводилась без достаточной координации со стороны федеральных органов управления, хотя она затрагивала важные государственные интересы в связи с утратой возможности эффективного управления международными кредитными потоками. Признание факта государственной собственности на зарубежные финансовые активы было сделано недостаточно четко и не на должном уровне. Принадлежность к государственным активам требований по кредитам, предоставленным внешнеэкономическими и внешнеторговыми организациями развивающимся странам до 1991 г. (зачисление поступлений от их погашения в доходы федерального бюджета) была обозначена лишь в письме заместителя министра финансов А.Вавилова в адрес этих организаций. Порядок регулирования и распределение обязанностей организаций-балансодержателей и государственных органов управления не был конкретизирован. Таким образом, стоит задача решения проблему установления четкой институциональной структуры управления не только внешним долгом, но и зарубежными финансовыми и имущественными активами России.

 

 

 

2.3 Современные методы регулирования международных финансовых требований и их использование в российской практике.

 

К 1996 г. просроченная задолженность развивающихся стран перед Россией, кроме Индии достигла 48% от ее общей суммы. На долю семи государств приходится 67,6% общей суммы просроченной задолженности стран-должников. К их числу относятся следующие государства, удельный вес просроченной задолженности в общем объеме долговых обязательств у которых составляет соответственно: Вьетнам - 55,4%, Куба - 38,5%, Монголия - 40,6%, Афганистан - 41,4%, Сирия - 56,5%, Ирак - 98,6%, Эфиопия - 64,4%. Большую группу стран-должников России представляют развивающиеся государства Африки, из которых одни практически не приступали к обслуживанию своего долга (Сенегал, Буркина-Фасо, Чад, ЦАР, Экваториальная Гвинея), а другие - имеют высокий удельный вес просроченной задолженности (Мозамбик - 71,4%, Танзания - 96,5%, Замбия - 96,7%, Мали - 77,6%, Сомали - 87,8 %)1. Крайне низкие котировки на вторичных рынках (долговые обязательства Судана, например, котируются на уровне 1 - 2 цента за 1 долл. США) и отсутствие котировок долговых инструментов ряда других стран-дебиторов (Афганистана, Мали, Сомали, Камбоджи и др.) свидетельствуют о том, что долги этих государств можно считать невозвратными. Напряженная долговая ситуация сохраняется в странах Тропической Африки, экономика которых поддерживается в основном заемными, льготными и безвозвратными ресурсами со стороны государств-кредиторов и международных финансовых организаций. Тяжелое долговое бремя давит на экономику латиноамериканского региона, где норма обслуживания долга превзошла показатели кризисного десятилетия и составляла уже к 1997 году 45,9%. Дальнейшее развитие событий в Бразилии, Аргентине в начале XI века подтвердило правильность имевших место опасений.

Оценки Внешэкономбанка середины 90-х годов, исходя из мировой практики погашения внешней задолженности странами в зависимости от их международной градации, определяли перспективы России получить с ее должников причитающиеся суммы в пропорции 1 : 10 15-20 млрд. долл. США (из 160 расчетных млрд. долл. США) в течение 20-25 лет. С учетом влияния политических факторов, осложняющих возможность этого погашения (инициатива HIPC будет описана далее), реально эффективность может оказаться еще меньше. Усредненные расчеты близки к достигнутой в настоящее время позиции в результате переговоров.

В 1991-1998 гг. из более 50 стран-должников менее 1/3 государств в той или иной степени выполняли свои долговые обязательства. Регулярно обеспечивали обслуживание своих долгов Индия, Индонезия, Пакистан. Монголия и Вьетнам производят выплаты в основном в счет обслуживания долга. До присоединения России к международным санкциям по отношению к Ливии и Ираку эти крупнейшие должники России также достаточно аккуратно погашали свои долговые обязательства по отношению к России.

Удельный вес задолженности по специальным кредитам (по военным поставкам) в общей сумме задолженности стран-должников перед Россией по состоянию на начало 1997 г. составлял около 37%. По отдельным странам этот показатель значительно выше (приложение № 4 и таблица 12).

По крупнейшим странам–получателям советской военной помощи ситуация складывалась неодинаково. Так, долг Индии по предоставленным ей российским государственным кредитам на 75 % состоит из средств на приобретение специмущества. В 1992 году в связи с резким обесценением рубля возникли серьезные проблемы, которые были урегулированы во время официального визита Президента Российской Федерации в Индию в январе 1993 года путем перерасчета долга Индии по государственным кредитам. В соответствии с этой договоренностью сумма долга, ранее выраженная в рублях, была пересчитана в индийские рупии по взаимоприемлемому курсу, расчет которого приведен ниже. Стороны условились, что весь долг будет погашаться полностью платежами в рупиях, которые должны расходоваться на закупку индийских товаров без права их реэкспорта. При этом предоставляется рассрочка на 45 лет с погашением ежегодными равными долями с применением оговорки, защищающей российскую сторону от валютных потерь, связанных с обесценением рупии.

Военно-техническое сотрудничество с Сирией осуществлялось с середины 50-х годов на льготных для Сирии условиях: оплата 50% стоимости в кредит на 10 лет из 2% годовых с льготным периодом 6-10 лет. В связи с истечением в начале 1991 г. срока действия предоставленных кредитов и невыполнением Сирией своих платежных обязательств поставки были сокращены. С начала 1992г. Сирия приостановила расчеты по задолженности, мотивируя это, в частности, неурегулированностью между бывшими республиками CCCP вопроса о распределении внешних активов, а также сложным экономическим положением САР.

В течение длительного времени Египет был одним из основных получателей советской техники на Ближнем Востоке. В 1975 г. сотрудничество было свернуто, а в 1977 г. Египет объявил 10 летний мораторий на выплату СССР задолженности по спецкредитам. Частичное урегулирование задолженности путем списания ее части в счет зачета долга бывшего СССР по торговым операциям было достигнуто в марте 1987 г. В соответствии с подписанными документами предусматривалось, что остающаяся задолженность будет погашаться, начиная с осени 1992 г равными долями до 2010 года. Однако египетская сторона не приступила к погашению своего долга, мотивируя это тем, что у России образовалась встречная задолженность за недопоставку товаров в АРЕ. К 1994 г. проблема взаимной задолженности была отрегулирована на основе "нулевого варианта". Подписанное соглашение предусматривает ежегодное встречное списание долгов равными долями до 2010 года.

Негативно оценив политику СССР в зоне национально-освободительных движений, новая российская дипломатия в начале 1990-х годов дала повод ряду африканских стран требовать списания задолженности за советские военные поставки. Так, летом 1992 г. Эфиопия, Ангола и ряд других стран Африки попытались добиться принятия резолюции Организации африканского единства о признании не имеющими силу финансовых требований по военным поставкам бывшего СССР в страны, “где велись братоубийственные войны, вызванные глобальным идеологическим противостоянием” (из проекта резолюции). Однако данная резолюция не была принята. Вместе с тем угроза отказа платить России долг некоторыми странами не исчезла. Актуальна также ситуация, когда развивающаяся страна, признавая долг, тем не менее не может или не желает осуществлять его обслуживание и погашение.

Погашение задолженности странами-должниками в пользу России осуществлялось различными способами, в их числе:

  1. товарные поставки;

  1. конверсия части долга в национальную валюту страны-должника для инвестирования российскими организациями в ее экономику;

  1. платежи в свободно конвертируемой валюте;

  1. переуступка задолженности банкам и фирмам других стран;

  1. оплата содержания российских государственных учреждений за рубежом и портовых сборов с российских судов.

В мировой практике урегулирования задолженности часто используются средне- и долгосрочные инвестиционные схемы: "обмен долга на акции", "долг на собственность", "долг на местную валюту со специализированными целями использования" и другие. Правительство России через органы исполнительной власти и уполномоченных агентов в конце 1980-х – начале 1990-х гг. достаточно активно разрабатывало приемлемые способы возврата долгов. Благодаря вступлению России в Парижский клуб появилась возможность взыскания около 20% задолженности (при рассрочке на 15-20 лет) со стран-должников (членов клуба), которые до этого момента не платили вообще. Кроме того часто использовалась практика выдачи коммерческим банкам мандата на проведение переговоров и осуществление сделки (обычно не хуже условий согласованных в подписываемом обеими сторонами документе). Таким образом, государство пыталось обеспечить определенный уровень дохода по российским международным требованиям. Прибыль выше этого уровня контролировалась банком-агентом и уполномоченными правительством органами.

Однако регулирование международных кредитных отношений России как кредитора, не носило системного характера и, несмотря на тщательную подготовку отдельных решений, не способствовало решению проблемы в целом.

Мероприятия, проводившиеся в 1992-98 гг. органами управления международными финансовыми требованиями России по изысканию дополнительных способов урегулирования долга развивающихся стран можно, разделить на 5 категорий:1

1. Выкуп долга.

2. Компенсационные расчеты (net off).

3. Конверсия части задолженности в местную валюту для финансирования инвестиций (debt-equity-swap).

4. Пересмотр сроков выполнения обязательств.

5. Погашение задолженности товарами.

Оплата долговых требований по 1-3 категориям происходит через рыночные операции. При определении их цены следует учесть два элемента: 1) валютный курс по отношению к конвертируемому рублю, 2) заниженная цена российских долговых требований на рынке. Эти элементы тесно связаны между собой и для разрешения противоречия между ними, независимо от вариантов расчета курса конвертируемого рубля, новая приемлемая для обеих сторон цена требований достигается путем соглашений.

1. Выкуп задолженности страной-должником у кредитора производится либо при пересмотре срока ее погашения, либо через операции на рынке. Эта схема представляет интерес для страны-кредитора и должника. Выкуп долга позволяет кредитору быстро получить наличность в условиях недоверия к платежеспособности своего должника, а дебитору - погасить долг с минимальными издержками. Цена долговых обязательств обычно занижается во время переговоров.

Филиппины, Аргентина, Коста-Рика, Берег Слоновой Кости, Иордания и Экватор выкупили свою задолженность у России. Приведем несколько примеров. Внешняя задолженность Филиппин перед Россией составляла 0,8 млрд. конвертируемых руб., т.е. 1,3 млрд. долл. США по курсу 0,6 конвертируемого рубля за 1 доллар. В результате переговоров в 1990 г. Филиппины выкупили этот долг за 50 % номинальной его стоимости.

Долг Иордании номинированный в долларах, составлял 0,8 млрд. долл. США. Независимо от переговоров с Парижским клубом Россия и Иордания подписали двухстороннее соглашение о списании 82,5% этого долга и оплате 17,5% валютой и товарами. В рамках этого соглашения Иордания экспортировала в Россию холодильники, оплата которых была произведена за счет долга.

2. При компенсационных расчетах страна-должник погашает свой долг финансовыми требованиями, находящихся в ее владении или которые она покупает на рынке.

Существует два типа компенсационных расчетов по внешнему долгу:

а) Двухсторонняя компенсация (net off) при которой страны, имеющие взаимные долги, договариваются об их полном или частичном аннулировании.

Подобное соглашение было заключено в 1991г. между Польшей и Россией. У Польши имелись два вида задолженности по отношению к России: неконвертируемая (рублевая) 4,7 млрд. конвертируемых рублей и валютная - 1,8 млрд. долл. США. В результате переговоров неконвертируемая часть долга была пересчитана в доллары с изменением условий платежа и переоценкой его объема. Подписанный договор - "нулевой опцион" - означал аннулирование за счет компенсации взаимных долгов, номинированных в свободно конвертируемой валюте и конвертируемых рублях.

Таблица 14

Урегулирование встречных обязательств России и Польши

млрд. руб. млрд. долл. США

Долг Польши перед Россией 4,7 1,8

Долговые требования Польши к России -7,7 -0,3

Баланс (зачтено) -3 1,5

 

Хотя это соглашение было выполнено частично, заслуживает внимания прецедент применения договорного валютного курса по нему: 2 конвертируемых рубля за один доллар.

б) Трехсторонняя (или треугольная) компенсация, при которой страна погашает свой долг иностранному кредитору за счет долговых обязательств третьей страны. Благодаря обычно заниженному курсу долговых обязательств на рынке можно значительно снизить стоимость погашаемого долга.

Примером трехсторонней компенсации как метода регулирования международных кредитных отношений может служить пример Алжира, задолженность которого России составляет около 4 млрд. долл. США.

Предоставленные Алжиру кредиты делятся на:

1. Коммерческие - для закупки в бывшем СССР комплектного оборудования для строительства ТЭС, плотин, металлургического завода. Погашение предусматривалось как валютой, так и поставками товаров: чугуна, проката, цинка, фосфатов, виноградного вина.

Таблица 15

Задолженность Алжира по отношению к России по коммерческим кредитам

Сумма долга

В т.ч. просроченная сумма

2,0 млн. руб.

1,5 млн. руб.

2,05 млрд. фр. франков

1,01 млрд. фр. Франков

64,0 млн. долл. США

34,0 млн. долл. США

Данные Минфина России

Последнее урегулирование задолженности Алжира перед Россией проводилось на основе Протокола от 22 декабря 1992г. Погашение долга в валюте прекращено Алжиром в одностороннем порядке в феврале 1995 г. со ссылкой на подписание им Меморандума с Парижским клубом.

2. Специальные кредиты в форме поставки по линии военного сотрудничества с отсрочкой платежа. Остались неурегулированными платежи по долгу, номинированному в рублях за поставки в 1977-1985 гг., которые не были включены в Протокол 1992г. из-за требования Алжира о пересчете его суммы по текущему курсу рубля к доллару, устанавливаемому Банком России.

3. Коммерческие кредиты - по контрактам государственных внешнеторговых организаций бывшего СССР о поставке оборудования и предоставлении услуг. Их общая сумма 12,3 млн. долл. США не погашена и отнесена к просроченной задолженности в настоящее время.

Прерванные в 1995 г. переговоры по погашению долга Алжира возобновились в марте 1998 г. на условиях, вытекающих из вступления России в Парижский клуб в качестве страны-кредитора и подписанного Алжиром многостороннего Протокола с Парижским клубом 21 июля 1995 г. (ранее действовал Протокол от 1 июня 1994 г.). Его основными условиями являются:

  1. скидка с номинала задолженности в размере 35 %;

  1. “дата отсечения” - 30 сентября 1993 г.;

  1. период погашения с 30.11.1999 г. по 31.05.2011 г.;

  1. урегулированию подлежат платежи по основному долгу и процентам, причитающиеся с 1.06.1995 г. по 31.05.1996г.;

  1. ранее образовавшаяся просроченная задолженность Протоколом не регулируется.

Поскольку обе страны не могли в течение длительного времени достичь соглашения по урегулированию задолженности, Алжир провел компенсационные операции путем продажи своих долговых обязательств России французской парфюмерной корпорации и оплату ими своего алжирского субподрядчика по упаковке парфюмерных изделий .

3. Операции по конверсии долга (debt-equity-swap) осуществляются путем покупки инвестором долговых обязательств на рынке и обмена ее на активы страны (акции, другие ценные бумаги, местную валюту). В принципе такой тип операций представляет взаимную выгоду: страна-должник выкупает свой долг минуя рынок, а инвестор снижает стоимость инвестиций. Такие операции проводились с долговым обязательством Мадагаскара и Танзании по отношению к России.

В начале 1993 года был разработан проект финансирования гостиницы "Шератон" в стране с использованием российских долговых требований к Танзании на сумму 35 млн. долл. США. Танзанийский инвестор использовал приобретенные им российские долговые требования по курсу 32 цента за конвертируемый рубль задолженности, для покупки у государства участка земли и стен здания, которые затем перешли в управление американской сети гостиниц по контракту "франшизинг". Задолженность была выкуплена инвестором.

Операция по конверсии части российского долговых требований в нашу собственность на Мадагаскаре началась летом 1991 г. Было подписано соглашение между СССР и Мадагаскаром о погашении его задолженности поставками товаров, выплатами в свободно конвертируемой валюте и путем конверсии части долга в местную валюту для финансирования деятельности российских организаций и инвестиций в этой стране. В 1993 г. переговоры были продолжены на уровне заинтересованных ведомств России (МИД, МВЭС, Внешэкономбанк) по вопросам порядка учета и погашения задолженности Мадагаскара. Были определены суммы инвестиций, объемы товарных поставок и размеры покрытия эксплуатационных расходов российских представительств. Из общей задолженности Мадагаскара перед Россией (около 500 млн. долл. США) была выделена сумма 65 млн. долл. США, в пределах которой была предоставлена возможность реинвестиций в малагасийскую экономику.1 Инвестиционные проекты должны быть ориентированы на добычу золота, сапфиров, рубинов, изумрудов, переработку кофе, строительство зоны деловой активности в г. Антананариву. МВЭС (в настоящее время Минэкономразвития), Минфину и Внешэкономбанку поручалось продолжить переговоры с Малагасийской Стороной по вопросам согласования порядка инвестирования задолженности этой страны по кредитам бывшего СССР в ее экономику и разработать механизм, гарантирующий полный возврат в федеральный бюджет переуступаемой части задолженности, исходя из характера создаваемых объектов, сроков их окупаемости и объемов инвестиций. Далее в постановлении шло перечисление требований, возлагаемых на желающих использовать часть международных обязательств в пользу России, начиная с технико-экономического обоснования и учредительства совместного с малагасийцами предприятия и кончая гарантией уполномоченного российского или первоклассного иностранного банка. После такого набора обязательств рассрочка погашения на 5 лет представлялась крупной льготой. Эту льготу сокращало кредитное соглашение, подписанное между Минфином России и российским заемщиком (в данном случае сельскохозяйственным предприятием “Интерферма”), где определено, что на сумму кредита начисляются проценты по ставке 12-месячного ЛИБОРа плюс 0,5%. С учетом жесткости перечисленных условий даже при полной формальной обеспеченности подписанных документов можно было ожидать “дефолта” со стороны заемщика.

Предусмотренные в соглашении с российским заемщиком гарантии возврата были предоставлены крупным и устойчивым в тот период банком “Тверьуниверсалбанк”. Но у банка была оторвана лицензия незадолго до наступления срока оплаты заемщиком обязательств по данному соглашению. Попытки заемщика обратиться в другие банки с просьбой о пролонгации гарантии успехом не увенчались. Средства к этому этапу уже были использованы, предоставление доли акций в капитале совместной компании уполномоченным представителям стороны-дебитора помогали лишь в момент лоббирования решения о создании СП и при покупке земельных участков в стране-должнике. Самоокупаемость проекта не была реализована, так как на завершение закупки оборудования, средств оказалось недостаточно.

Предложения по конверсии внешнего долга обсуждались Россией также с Вьетнамом, Перу и Никарагуа, но до последнего времени не реализованы. В мировой практике эта форма погашения долговых обязательств достаточно распространена. Но Россия этот вид возврата долга практически не использует, хотя ее должники - в основном наименее развитые страны Африки, Среднего Востока и Юго- Восточной Азии, - располагают большими запасами полезных ископаемых и землей. Это, в первую очередь, связано с отсутствием четкого и однозначного распределения управленческих функций между органами исполнительной власти и практической концентрацией основной работы с долговыми активами в Минфине России, который в силу ряда причин, в частности, из-за ограниченности числа специалистов, бесконтрольности и отсутствия разумных конкурентных предложений со стороны других органов исполнительной власти, не имел возможности обеспечить эффективный возврат средств по международным требованиям России.

4. Пересмотр-реструктуризация внешней задолженности представляет собой операцию, с целью изменения срока и условий платежа.

Для этого метода погашения задолженности характерен упомянутый пример самого крупного урегулирования международных долговых требований России к Индии.

Согласно соглашению 28 ноября 1978 г. задолженность Индии по отношению к России составляла 313,77 млрд. рупий, а по установленному курсу конверсии, индексированный на базе СДР (0,8973 рубля за один доллар), - примерно 11 млрд. рублей. Обсуждение курса рубля к рупии – в 1993 г. - один из важнейших факторов оценки задолженности Индии. Индия настаивала на пересмотре соглашения 1978 г. в связи с падением рыночного курса рубля (один доллар стоил около 500 рублей в декабре 1992г.). В результате достигнутого соглашения был установлен промежуточный валютный курс-19,9 рупий за рубль, соответствовавший курсу на 1 января 1990 г., расчет которого был произведен на основе условий договора 1978 г. В результате был установлен курс - 1,4389 рублей за один доллар, а величина долга была оценена в 196,43 миллиардов рупий.

Российская Сторона не согласилась на пересмотр абсолютной величины индийского долга, зафиксированного Соглашением 1978г. (313,77 млрд. рупий). В связи с этим задолженность Индии по отношению к России была разделена на две части с различными сроками платежей. Первоначальная задолженность, оцененной в 196,43 млрд. рупий, по новому курсу подлежала выплате в течение 12 лет с процентной ставкой 2,4% годовых. Разница между суммой долга 1978 г. и новой величиной, рассчитанной по согласованному валютному курсу, не аннулировалась, а была урегулирована на исключительно выгодных для Индии условиях. Погашение этой разницы (117,34 млрд. рупий) должно производиться в течение 45 лет без процентов.

Анализ показывает, что такая реструктуризация внешней задолженности выгодна для Индии. Благодаря этому методу она снизила сумму долга на 30% и имеет возможность производить его оплату не валютой, а товарами традиционного экспорта. Россия, в свою очередь, не произвела пересмотр общей суммы своих требований в рупиях (313,77 млрд. рупий) согласно договору 1978г., а только согласилась на отсрочку выполнения долгового обязательства.

Таблица 16

Валютные курсы, примененные в ходе переговоров с Индией.

Рупия/ Рубль/ Рупия/

доллар доллар рубль

Июнь 1978 28,25 0,8973 31,7874

Декабрь 1992

свободный рынок 28,4 596 0,05

Соглашение от

1 января 1990 г. 28,06 1,4389 19,5

(Источник: Обзор внешних финансовых активов России// Банк Сосьете Женераль (Societe Generale) - 1995 г.)

 

5. Выплата задолженности товарами традиционного экспорта и другими товарами практикуется многими странами. В их числе Куба, выплатившая часть своего долга России путем поставок никеля и сахара, а также Бангладеш, Лаос, Монголия, Пакистан, Индия.

В схемах работы со странами-должниками по получению товаров национального экспорта развивающихся стран в счет погашения их долга бывшему СССР участвовали объединения МВЭС (Минэкономразвития) России, имевшие значительный опыт на рынках развивающихся стран. Россия получала в погашение долга швейные изделия из Пакистана, продукты питания и плетеную мебель из Вьетнама, ковры из Афганистана, изюм и инжир из Ирана, ткани из Мадагаскара, товары ширпотреба из Китая, вина и строительные комплектующие из Алжира и пр. Отсутствие координации действий между российскими ведомствами, введенный Минфином, порядок предварительной оплаты товарных квот сделали экономически невыгодным реализацию российскими организациями отдельных межправительственных протоколов, в частности по Египту, Китаю, Алжиру. В настоящее время Минфин, Минэкономразвития, ГТК совместно с Банком России и Внешэкономбанком разработали процедуру установления специальных поправочных коэффициентов к курсу отдельных клиринговых и счетных валютных единиц к рублю к базовым валютам в целях расчета налогооблагаемой базы и таможенных платежей. Введение поправочных коэффициентов несколько оживило реализацию соглашений о товарном погашении задолженности Индии, Китая и Египта в отношении России.

С 1996 г., в связи с увеличением бюджетного дефицита, Минфин ввел практику финансирования некоторых организаций путем предоставления им квот в счет погашения иностранных долговых обязательств в пользу России вместо предусмотренного бюджетом прямого денежного перевода. Фактически федеральным органам исполнительной власти передавалось право требования по международным финансовым обязательствам других стран. Работа по обеспечению погашения этих требований очень трудоемка, чем определяется значительный дисконт к номиналу долговых обязательств. Такие решения были оформлены в 1996 г. Указами Президента РФ1, обязывавшими правительство РФ выделять конкретным организациям лимиты использования средств в клиринговых и замкнутых валютах из средств, поступающих в счет погашения советских государственных кредитов в целях реализации конкретных программ на условиях расчетов с федеральным бюджетом, определяемых Министерством финансов. В 1997 г. были предусмотрены ассигнования из федерального бюджета в размере 30 млн. долл. США в счет долгов Индии бывшему СССР.2 Было также предусмотрено финансирование участия АО "Москвич" в товарных схемах погашения советского внешнего долга в размере сумм контрактов, заключаемых этим АО с импортером, уполномоченным правительством страны-кредитора.1 Такое же решение было принято по АО “Ижмаш” для оказания государственной поддержки и участия этого акционерного общества в погашении российских государственных долговых обязательств и товарных схемах погашения советского внешнего долга.

В конце 1998 г. по инициативе правительства были приняты аналогичные нормативные документы, относящиеся к Министерству обороны, Минюсту, МВД, Минздраву, МЧС, Минсельхозпроду с предоставлением им квот по Индии и Вьетнаму. Представляется, что это было не лучшим решением, т.к. реализация таких мероприятий не возможна без квалифицированных специалистов, которые сосредотачивались в немногих организациях, фактически монополизировавших этот рынок и диктовавших условия перераспределения бюджетных средств в свою пользу в качестве посредников.

Урегулирование международных требований России осуществлялось совместно Минфином и Внешэкономбанком. В 1997 г. в результате работы ВЭБа по обеспечению поступлений от стран-должников и российских организаций, участвующих в импорте товаров в счет их долгов, в федеральный бюджет было перечислено более 3,9 млрд. руб. (около 700 млн. долл. США). Основная доля этих средств была получена в результате проведения этим банком, который выполняет функции агента правительства по управлению внешним долгом, тендеров по реализации клиринговых и замкнутых валют, поступающих в погашение рядом стран задолженности по товарным кредитам.

Россия использует также схему "частичный наличный платеж со списанием остальной или значительной части долга" и одновременной покупкой достаточного объема российских товаров машино-технической группы.

К настоящему времени переговорный процесс по урегулированию задолженности охватывает около 30 стран (см. приложение 2). Однако, как и в предыдущие годы только по 13 из них можно ожидать, по оценкам экспертов, частичного или полного погашения кредитов. В 1992-1995 гг. фактическое погашение задолженности в долларовом эквиваленте составило около 1,5 млрд. долл. США, в то время как в соответствии с межправительственными соглашениями оно должно быть кратно выше. Низкая результативность работы по урегулированию задолженности иностранных государств перед Россией связана как с отмеченной спецификой международных финансовых требований бывшего СССР, так и с недостатками в организации этой работы уполномоченных российских органов. В числе этих недостатков:

  1. отсутствие единого научно-обоснованного подхода к управлению международными требованиями России у ответственных за его разработку Минторга (Минэкономразвития) и Минфина России;

  1. нескоординированность действий органов исполнительной власти, участвующих в процессе урегулирования международных требований России;

  1. отсутствие контроля за конечным использованием возвращаемых иностранными должниками средств и их бюджетной эффективностью. Это проявляется в частности в значительных расхождениях данных Минторга (Минэкономразвития), ГТК, Минфина и Внешэкономбанка о произведенном погашении задолженности других стран перед Россией.

Практика замещения бюджетного финансирования исполнительных органов власти предоставлением в их распоряжение валютных или товарных квот имеет отдельные положительные моменты, в частности, адресность и, соответственно, ответственность за использование поступлений по международным требованиям России. В то же время крайне сложная технология реализации этих квот вынуждает получателей такого финансирования, как уже отмечено выше, обращаться к профессиональным посредникам, знающим долговой сектор рынка. В результате они недополучают фактически списываемые с их финансирования средства, в связи с расходами на выплату комиссии. Распределенные квоты трейдерам часто не были реализованы их пользователями и к концу финансового года в авральном режиме либо продавались на рынке и в итоге бюджет нес потери доходов в связи с понижательной тенденцией рынка клиринговых валют; либо вообще не реализовались. Например, это имело место в 1998 – 2000 гг. по долгам Вьетнама они накапливались мертвым грузом на счетах Минфина, что означало предоставление беспроцентного кредита странам-должникам России. Товарные поставки нельзя отнести к выгодным сделкам для России как кредитора также в связи с возможностью значительно завышать должником цены на товары, предназначенные для погашения долга. Такие моменты выявились при погашении долга Кубой (завышение цен на сахар и никель достигало 30-50% по сравнению с рыночными), Китаем (до 70% за счет особого курса пересчета цены через клиринговый швейцарский франк; в настоящее время ценовая маржа официально зафиксирована в двустороннем протоколе на уровне 14%), а также Индией, Пакистаном, Монголией, Алжиром.

 

Таким образом, проблема реальной оценки финансовых активов России весьма сложная. В 1992 г. их общая сумма составляла 150-170 млрд. долл. США, в том числе международные требования бывшего СССР - около 160 млрд. долл. США (приложение №2) и более 7 млрд. долл. США – по отношению к странам СНГ. Данная цифра условна, так как, во-первых, кредиты предоставлялись Советским Союзом главным образом в рублях и в большинстве случаев, до присоединения России к Парижскому клубу, не удавалось согласовать со страной-должником курс пересчета задолженности в приемлемую валюту для учета, во-вторых, существенная часть кредитов, особенно по поставкам спецтехники, не была оформлена надлежащим образом. Иногда поставки осуществлялись по распоряжениям руководства СССР, оформленным со значительными несоответствиями международным требованиям, либо в рамках глобальных контрактов, в которых уточнение позиций поставок, и, соответственно, сумм обязательств, не проводилось. Эти проблемы затрудняют урегулирование международных финансовых требований России.

Выводы:

1. Россия как правопреемник СССР унаследовала требования по долговым обязательствам развивающихся стран (на 1 января 1996 г. - 96,4 млрд. руб.; в пересчете по специальному курсу Госбанка СССР - 149,6 млрд. долл. США). 90% международных финансовых требований составляют межправительственные кредиты. Возврат долгов весьма проблематичен, в связи с несостоятельностью ряда должников и несвоевременностью оформления многих кредитных соглашений.

  1. Основной формой погашения долговых обязательств развивающихся стран по отношению к России остаются товарные поставки, но ее бюджетная эффективность низкая. Ежегодные денежные поступления в 1995-2000 гг., фактически составляли 300-400 млн. долл. США что значительно ниже плановых показателей, что свидетельствует о нереальности предварительных расчетов.

  2. С точки зрения поступлений по международным финансовым требованиям цена вступления России в Парижский клуб по итогам 90-х годов ХХ века превысила полученные преимущества. Необходимо полнее использовать участие нашей страны в Клубе в целях увеличения этих поступлений от стран-должников и проведения взаимовыгодного зачета долговых обязательств развивающихся стран в счет списания долга России по отношению к развитым странам.

  3. Выплаты России по внешнему долгу значительно превышают поступления по международным финансовым требованиям страны. При сохранении нынешнего уровня этих поступлений, финансовые активы России в ближайшие 10 лет будут обеспечивать лишь не более 10% суммы, необходимой для обслуживания ее государственного внешнего долга.

  4. Целесообразно разработать меры по увеличению поступлений от использования и продажи заграничного имущества, которые ежегодно составляют немногим более 5% (12,5 млн. долл. США) от суммы оценки возможных доходов по этому источнику.

  5. Необходимо активизировать работу компетентных органов по решению проблемы частичного возврата золота, вывезенного из России в 1914-1922 гг.

  6. В целях совершенствования рыночных методов управления международными финансовыми требованиями Минфину необходимо выработать единый подход, координировать действия соответствующих органов исполнительной власти, обеспечить контроль за рациональным использованием средств, получаемых в погашение международных финансовых требований России, и повысить их бюджетную эффективность.

  7. Необходимо совершенствовать институциональную структуру регулирования международных финансовых требований путем создания постоянно действующего координационного и контролирующего органа.

1 Качанов А. Экономическое и техническое содействие СССР зарубежным странам // Международные отношения - М -1987. - c 12.

1 Качанов А. Экономическое и техническое содействие СССР зарубежным странам // Международные отношения - М -1987. -с.55.

2 Качанов А. Экономическое и техническое содействие СССР зарубежным странам // Международные отношения - М -1987. -с.55.

3 Качанов А. Экономическое и техническое содействие СССР зарубежным странам // Международные отношения - М -1987.–с. 12

4 Качанов А. Экономическое и техническое содействие СССР зарубежным странам // Международные отношения - М -1987.– с. 56

1 Закон РФ от 26 декабря 1994 г. №76-ФЗ О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям.

2 -Федякина Л. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования.// М. Дело и Сервис – 1998 с. 134

1 -Федякина Л. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования.// М. Дело и Сервис – 1998 с. 135

1 Шенаев Вл. Деньги, валюта и платежный баланс России// Институт Европы РАН – М,- 1996.-с 86

2 Постановления Совмина СССР от 31 октября 1990 г. №1101 О коммерческом курсе рубля Госбанка СССР.

3 Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. №213 О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР

1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 № 1384-р

2 Митрофанова Э. Возьмите взаймы долговую яму//Научный парк- М.-1997.- №1-с.50.

1 Official Financing for Developing Countries// Washington - IMF,- Febr. - 1998.- p.37

1 Постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. №14 Об управлении государственной собственностью, находящейся за рубежом.

2 Методические рекомендации Мингосимущества от 5 марта 1999 г. № 355-р Об оценке недвижимого имущества Российской Федерации.

3 Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1998 г №1025, Об утверждении схемы мероприятий по повышению эффективности использования государственного имущества Российской Федерации, находящегося за границей

1 Московская правда 30 января 1999 г.

2 Независимая газета 15 мая 1999 г.

3 Деловая жизнь №4-5, апрель-май 1999 г.

4 Московская правда 30 января 1999 г.

1 Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1994 г. № 88

2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1994 г. № 489

3 Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 121

4 Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1999 г. №121 О правительственной комиссии по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации

1 Митрофанова Э. Возьмите взаймы долговую яму//Научный парк- М.-1997.- №1

1 Обзор внешних финансовых активов России// Банк Сосьете Женераль (Societe Generale) - 1995 г.

1 Постановление Правительства РФ от 19 августа 1994 г. №985 Об упорядочении работы по урегулированию задолженности Республики Мадагаскар по кредитам бывшего СССР.

1 Указ Президента РФ от 10 апреля 1996г. №517 О мерах государственной поддержки Российского общественного Фонда инвалидов военной службы. Указ Президента РФ от 22 июня 1996 года №979 О государственной поддержке акционерного общества “ Москв. Указ Президента РФ от 3 декабря 1996 года №1614 О государственной поддержке акционерного общества “ И

2 Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. №1171 О Федеральной целевой программе “Сахарный диабет”

1 Постановление Правительства от 17 октября 1996 г. №862 О государственной поддержке акционерного общества “Москвич”.