Источник: Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985–1995 годы. М.: Евразия, 1995. Разд. 2.3, 2.5, 2.6, 3.

2.3. Бюджетное планирование в 1991 году

Описанная попытка увеличения в 1991 году доли обязательных налоговых изъятий должна была, по замыслу союзного правительства, компенсировать рост социальных расходов (бюджета и внебюджетных фондов) и резкое увеличение объема ценовых субсидий. В результате формально и союзному и российскому правительствам в проектах бюджетов на 1991 удалось удержать размеры дефицита в разумных рамках (табл. 2.3-1). Дефицит союзного бюджета составлял около 2,3% прогнозного ВВП СССР, дефицит российского - 2,7% ВВП Российской Федерации.

В результате исполнения принятых бюджетов структура налоговых изъятий должна была бы претерпеть серьезные изменения (см. табл. 2.3-2). Из приведенной таблицы видно, что в новых условиях, согласно бюджетным проектировкам, должен был резко снизиться удельный вес налогов на доходы предприятий и граждан в пользу обложения заработной платы и имущества предприятий (отчислений от амортизации). Показательным является, что сокращение веса традиционно наиболее значимых для советского бюджета статей должно было происходить за счет роста доходов внебюджетных фондов - Пенсионного фонда и Фонда стабилизации экономики.

Однако нереалистичность подобных замыслов была достаточно очевидной. Распад властных структур и стремление правительств к достижению к чисто политических целей союзного - к сохранению контроля над республиками, республиканских - к достижению максимальной самостоятельности), вызвали множество противоречивых решений, которые свели на нет первоначальные проектировки (см., например, Alexashenko S. The Collapse of the Soviet Fiscal Sistem: What Should Be Done? - Idantalouksien katsauksia. Review of Economies in Transition, 4,1992.)

В конце 1991 года на основании декларации о суверенитете республики в России были приняты законы о порядке применения на территории РСФСР союзных законов о налогах. Этими документами было положено начало новой фазе "борьбы суверенитетов": переходу от "войны законов" к "войне бюджетов" между Россией и Союзом. (С.35)

Важной особенностью налога на прибыль в 1991 году было то, что на территории России он взымался с предприятий в зависимости от их  ведомственной подчиненности  - по союзному или по российскому закону о налоге на прибыль. Сохранив для предприятий союзного подчинения ставку налога на прибыль 45%, Россия для предприятий республиканского подчинения снизила ставку до 38% с целью создания для предприятий стимулов перехода под юрисдикцию России. Вся сумма налога на прибыль по российскому закону должна была зачисляться в бюджеты РСФСР.

Закон РСФСР о порядке применения союзного закона о подоходном налоге с граждан в значительной мере преодолел дискриминационный характер союзного законодательства по отношению к гражданам, занятым в различных по характеру собственности секторах экономики, а также несколько снизил прогрессивность налогообложения. Был повышен необлагаемый минимум дохода, а предельная ставка на высокие доходы вместо 60% была зафиксирована на уровне 50%.

Уже первый квартал 1991 года показал нереалистичность принятых бюджетов Союза СССР и России. С исполнением их доходных частей сложилось катастрофическое положение: союзный бюджет был исполнен примерно на 40% плана, бюджет России - на 60%.

2.5. Реформа розничных цен

Попыткой улучшить положение в экономике и снизить накопленные бюджетные диспропорции административными методами явилась проведенная 2 апреля 1991 реформа розничных цен.  Обсуждаемая в течение нескольких предшествующих лет реформа цен должна была по своему замыслу резко снизить дотационную нагрузку на бюджет, увеличить поступления налога с оборота, сократить сферу применения административно-контролируемых цен.

По планам разработчиков реформы цен, обусловленное ей увеличение расходов населения должно было в расчете на год составить 327 миллиардов рублей (16 % фактического ВВП бывших республик в 1991 году). Причем примерно 85 % названной суммы предусматривалось направить на компенсации населению, а часть использовать в качестве дополнительного дохода бюджета. Предполагалось также, что по свободным ценам будет продаваться  товаров на сумму, составляющую приблизительно 30% объема розничного товарооборота, размер которого благодаря принятым мерам должен был по прогнозу достигнуть в 1991 году 846 миллиардов рублей. Общий индекс повышения цен в результате реформы оценивался правительством в 1,6. Исходя из того, что она осуществлена в начале второго квартала и с учетом введения льгот по налогу с продаж (по Указу Президента СССР от 5 апреля 1991 года), изменение стоимости товаров и услуг с апреля до конца 1991 года оценивалось в 240 миллиардов рублей, а индекс цен - 1,46.

Что же касается денежных доходов населения, то они только за счет компенсаций должны были вырасти на 203 миллиарда рублей (20% ВПП), или по сравнению с уровнем 1990 года примерно на 31%. Отсюда нетрудно посчитать, что реальные доходы населения, по официальной версии, должны были снизиться на 10,3% (100-1,31/1,46 * 100). Для сравнения отметим, что рост номинальных доходов населения в 1990 году составил 16,9%, а за январь - март 1991 года они увеличились еще на 14,7% (по отношению к среднемесячной величине данного показателя за 1990 год).

В итоге положительное воздействие реформы цен на бюджет (рост доходов и сокращение расходов за счет дотаций) должно было составить около 2% ВВП. Однако расчеты, проводимые в то время, показывали, что при осуществлении реформы строго по правительственным планам рост цен должен был быть значительно более высоким (cм. Колосницын И., Красносельский А., Синельников С., Фрейнкман Л. Реформа розничных цен: замысел и реальность - Коммунист, № 9, 1991). Это подтвердила и практика. За 1991 год розничные цены выросли в 1,89 раза. В этом случае сокращение реальных доходов населения должно было быть значительно большим, чем предполагавшееся. Оно могло достигнуть примерно 30% - 32%.

Подобное сокращение реальных доходов населения явилось бы фактором, способным существенно отразиться на динамике макроэкономических и социальных процессов в стране, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Оно позволило бы серьезно уменьшить дефицит бюджетов всех уровней, снизить реальную величину запаса денег у населения и остатков средств фондов экономического стимулирования предприятий, нормализовать положение на потребительском рынке.

Следовательно, если бы реформа цен была реализована по предполагавшимся планам, то произошло бы значительное сокращение потребления населения. При этом следовало ожидать перераспределения потока денежных расходов в пользу продовольствия. Спрос, очевидно, должен был бы возрасти, прежде всего, на дешевые продукты питания. Запас денег и товаров у населения мог некоторое время частично компенсировать удорожание продовольствия.

При следовании потребителями модели поведения, направленной на "сохранение достигнутого стандарта потребления", сумма сбережений населения должна была сократиться до уровня конца 1988 года - т.е. до 300 млрд.руб., товарооборот же вырасти до 800-900 миллиардов рублей. Соотношение суммы сбережений к товарообороту снизилось бы до 33-38%, что было характерно для "благополучных" в смысле отсутствия избыточных сбережений 1971-1973 годов (в 1989-1990 годах оно превышало 80%). Реформа цен заставила бы изъять из общей суммы сбережений примерно 25% (100 млрд. руб.), что соответствует оценкам избыточных сбережений, публиковавшимся в середине 1980-х годов.

Однако на практике реформа цен не привела к какому-либо оздоровлению бюджетной ситуации. Причина этого заключается в резкой деградации традиционных инструментов централизованного контроля за динамикой цен и доходов населения.

Стабильность оптовых цен и замораживание доходов населения (сверх 85-ти процентной компенсации роста цен) были главными предпосылками бюджетной эффективности реформы цен. Однако обеспечить их правительство оказалось не в состоянии. Запланированный и реальный рост цен и доходов представлены в табл. 2.5-1. Номинальные денежные доходы фактически возросли почти в 2 раза, вместо предполагавшихся 1,4 раза. Розничные цены - в 1,9 раза вместо 1,6 раза оптовые цены - в 2,4 вместо 1,95 раз. При этом в лесной и пищевой промышленности, предприятия которых приносили в бюджет большую часть налога с оборота рост оптовых цен был еще больше, чем в среднем по промышленности: 3,1 и 2,6 раза, соответственно.

В результате этих процессов поступления в бюджет налога с оборота по сравнению с запланированными резко снизились, однако при этом возросли расходы бюджета как на компенсации населению, так и на содержание бюджетных организаций, армии, расходы на инвестиции и т.д.

После реформы розничных цен в союзные и российские Законы о налогах были внесены дополнительные изменения, снижающие налоговые изъятия. В союзном законодательстве ставка налога на прибыль была снижена с 45% до 35% с зачислением 17% в союзный бюджет и 18% в республиканские и местные бюджеты. Кроме того при определении налогооблагаемой прибыли в 1991 году предельный уровень среднемесячной заработной платы, относимой на себестоимость продукции, был увеличен до 480 руб. При обложении налогом физических лиц был повышен необлагаемый

минимум доходов (до 160 руб. в месяц), снижена предельная ставка налогообложения для высоких доходов до российского уровня.

В российском законодательстве была снижена основная ставка налога на прибыль предприятий (до 32%), снижена ставка налогообложения в интервале низких доходов с 13% до 12% и высоких доходов с 50% до 30%. В таблицах 20, 21 проиллюстрированы изменения налогового законодательства в 1991 году.

Приведенные ставки налога на прибыль должны были применяться, если рентабельность к себестоимости предприятия не превышала установленного уровня: в союзном законодательстве - дифференцированного по отраслям, в законодательстве РСФСР - 50-ти процентов. При превышении данного уровня ставка налога по российскому законодательству увеличивалась до 75%, по союзному законодательству - при превышении до 10 пунктов - до 80%, свыше 10 пунктов - до 90%.

2.6. Реакция экономических агентов на изменения  налоговой  системы

В условиях прогрессирующей деградации сложившихся хозяйственных связей, сокращения и изменения структуры импорта, весьма трудно проследить реакцию экономических агентов на осуществленные весьма резкие изменения налоговой системы. Тем не менее, можно отметить ряд достаточно очевидных последствий внедренных в 1990 -1991 годах фискальных инструментов.

Существенное увеличение с 1 января 1991 года ставок отчислений предприятий на государственное социальное страхование не привело к каким-либо изменениям в соотношении использования ими капитала и труда. Здесь следует учитывать крайнюю инерционность рассматриваемого соотношения в административной экономике, объясняемую отсутствием свободы предприятий в принятии соответствующих решений и мотиваций выбора рациональных пропорций факторов производства. Отсутствие же изменений, наблюдаемое в 1991 году, кроме того, объясняется и действием ряда иных факторов. Так, некоторое значение имел рост относительной стоимости капитала из-за резкого увеличения процентных ставок в сочетании с практическим отсутствием продолжения долгосрочных кредитов. Однако важнее то, что возросшие отчисления включались в цены при пересмотре оптовых цен и тарифов, произошедшем в начале года, и в дальнейшем, цены и тарифы росли, практически выйдя из-под централизованного контроля.

Либерализированный сектор экономики отреагировал на увеличение платежей по социальному страхованию лишь юридическим изменением в ряде случаев условий найма рабочей силы, освобождающим от данных платежей (договоры гражданско-правового характера).

Анализируя применение установленного порядка взимания налога на прибыль, следует отметить, что снижение доли прибыли предприятий, изымаемой в бюджет, на фоне проводимой денежно-кредитной, ценовой, внешнеторговой политики, распада хозяйственных связей естественно не привело к росту их инвестиционной активности. Напротив, можно заметить значительное снижение объемов средств, направляемых на развитие производства (оно происходило не только в относительных, но и в абсолютных величинах: со 160,5 млрд.руб. в январе-сентябре 1990 до 145,5 млрд.руб. в январе-сентябре 1991 года). При этом расходы предприятий на социальные цели значительно возросли, увеличивая доходы населения. Наблюдался также резкий рост (более чем в 7,2 раза за январь-сентябрь 1991 года по сравнению с аналогичным периодом 1990 года) расходов на прочие цели (см. табл. 2.6-1). По данным Мирового банка в 1991 году инвестирование составило 15,9% ВВП по сравнению с 21,8% ВВП в 1990 году ВВП (Russian Economic Reform. Crossing the Threshold of Sructural Change. World Bank, 1992).

Порядок налогообложения прибыли сверх установленной рентабельности предприятия привел к возникновению тенденций изменения организационных структур производства, в том числе, к развитию сетей дочерних и контролируемых предприятий, искусственному удлинению товаропроводящей сети и т.д. Следует отметить, что случаи превышения предельного уровня рентабельности среди государственных предприятий стали встречаться (причем очень недолгий промежуток времени) лишь после реформы розничных цен, давшей сильный импульс росту оптовых цен.

Внедрение в РСФСР порядка взимания налогов с филиалов, представительств и иных обособленных подразделений предприятий по месту нахождения указанных подразделений привело к форсированному формированию

территориальных подразделений либерализованных предприятий, практически не поддающихся контролю со стороны налоговых органов. Налоговая инспекция по местонахождению головного предприятия не имела достоверной информации о деятельности филиала, а налоговая инспекция по месту нахождения филиала не имела средств воздействия на него (списание со счета, закрытие счета, ходатайство о ликвидации предприятия и др.)

В целях преодоления порядка ограничения средств, направляемых на потребление, предприятия применяли методы косвенной материальной поддержки работников. Среди них: заключение коллективных договоров страхования персонала с отнесением затрат на себестоимость и последующим зачислением накопленных страховых сумм на личные счета граждан в банковских учреждениях; предоставление возможности работникам покупки дефицитных товаров народного потребления (автомобили, бытовая техника и т.д.) по фиксированными ценам с компенсацией поставщику разницы между рыночной и льготной ценой за счет фондов предприятия, формируемых из прибыли. Эти и другие подобные методы приводили к увеличению непроизводительных косвенных расходов, возрастанию средств, идущих на оплату посреднических услуг.

Слабость нормативной базы, характеризующая новую налоговую систему, на практике приводила к отнесению расходов, реально осуществленных из прибыли, на себестоимость продукции.

Ограниченные возможности контроля со стороны налоговых инспекций позволяли либерализованному сектору использовать методы двойной бухгалтерии и ведения в расширяющемся масштабе нескольких банковских счетов.

Практика обязательного перечисления 40% валютной выручки Внешэкономбанку СССР с последующим распределением валюты по нормативам привела в государственном секторе к определенному укреплению роли отраслевых управленческих структур, в тех случаях, когда им было делегировано право распоряжения данными средствами в совокупности со снижением норматива продажи валюты.

Система налогообложения физических лиц, претерпевшая изменения по политическим причинам, практически не отразилась на экономическом поведении граждан, а снижение налоговых ставок не приводило к серьезному повышению реальных доходов, которые определялись, прежде всего, ростом цен, номинальных доходов и степенью нарастания дефицита в различных сегментах потребительского рынка.

Традиционная для рыночной экономики зависимость между налоговыми ставками и склонностью к сбережениям в тех условиях не могла проявляться в силу вынужденного характера сбережений, характерного для экономики дефицита.

Прогрессивная шкала налоговых ставок, касаясь достаточно немногочисленных высокодоходных слоев населения, не привела к снижению их экономической активности в пользу свободного времени из-за избыточного предложения рабочей силы и, соответственно, достаточной конкуренции в высокорентабельных сферах деятельности. При этом имело место массовое уклонение от применения прогрессивной ставки налога путем формального перераспределения доходов на нескольких физических лиц.

Особо крупные доходы физических лиц не проводилось как заработная плата и либо переводились на счета частных или контролируемых частными лицами предприятий, либо  происходило "обналичивание" средств с помощью фиктивных договоров купли-продажи с последующим списанием материальных активов, ликвидацией подставных фирм, а также другими методами.

Произошедшее после реформы розничных цен снижение ставок налогов на доходы физических лиц объяснялось необходимостью индексации шкалы в связи с ростом номинальных доходов. Кроме того, прогрессивные ставки болезненно отражались на все расширяющемся круге лиц, вовлеченных во вторичную занятость, где заработки резко колебались во времени.

Параллельное увеличение необлагаемого минимума доходов носило характер социальной помощи лицам с низкими доходами и не могло отразиться на величине предложения труда. Это объясняется как фактическим падением реальных заработков в результате инфляции и незначительностью выигрыша налогоплательщиков, так и тем, что подобный эффект (замещение свободного времени работой) может быть отмечен лишь в маргинальных социальных группах, не представляющих большой доли занятого населения.

В высокодоходных слоях населения, характеризующихся стремлением больше работать, при снижении прогрессивности налогообложения также не могло произойти роста занятости, вследствие незначительности роста дохода и высокой  конкуренции в данном секторе рынка труда.

С социальной точки зрения компенсация населению последствий реформы цен была крайне неэффективной, поскольку реципиентами государственной помощи при этом явились, по-существу, все слои населения, многие из которых в помощи не нуждались.

Таким образом, введение менее жесткого порядка налогообложения физических лиц и предприятий было совершено нейтральным по отношению к экономическим процессам (за исключением определенного политического выигрыша и негативного воздействия на бюджетную ситуацию).

Таблица 2.3-2. Структура налоговых поступлений в консолидированный бюджет СССР, по объектам обложения

К концу 1991 года произошло обособление бюджетной системы России. С 1992 года ей пришлось выполнять функции бюджетной системы независимого государства, а не республики в составе федерации. Это означало необходимость изменения всех функций органов государственного управления, связанных с разработкой и исполнением бюджета, сбором налогов, организацией таможенного контроля и т.д.

К моменту либерализации цен в 1992 году была начата налоговая реформа: введен налог на прибыль, налог с продаж, отчисления в социальные внебюджетные фонды. Однако наиболее узким местом в налоговой системе оставался налог с оборота, полностью неприспособленный к функционированию в условиях рыночного ценообразования.

3. Основные изменения  в бюджетном устройстве России, налоговая реформа¹

К концу 1991 года невозможность осуществления постепенной трансформации экономической системы из административной  в рыночную стала очевидной. Разумеется, что законодательные пробелы, отсутствие необходимых рыночных институтов, подавляющее преобладание государственной собственности, высокий уровень монополизации хозяйства затрудняли проведение стабилизационных мер. Либерализация рынков и цен в этих условиях при сильнейшей разбалансированности всех макроэкономических пропорций могла привести к вхождению страны в гиперинфляцию. Однако полный развал финансовой системы не оставлял времени на проведение каких-либо мер по институциональной трансформации и частичной стабилизации, предшествующих либерализации цен.

Основная финансовая   проблема   экономической   реформы  заключалась и сейчас заключается в крайне  высоком  уровне  государственных  расходов. В    период господства административно-командной системы  низкая эффективность хозяйствования   до   определенных   пределов     компенсировалась огромными   масштабами  государственных  инвестиций.   Возможность осуществления  значительных  инвестиционных  программ,   в    свою очередь,   основывалась   на  жестко  централизованной   бюджетной системе.  Государство собирало в бюджет  все  финансовые   ресурсы предприятий,  излишние с точки зрения центра,   и перераспределяло их в пользу нуждающихся в поддержке  предприятий  и  отраслей.   В такой  системе  не  возникало вопроса стимулирования  сбережений и направления их в  наиболее  эффективные  инвестиционные   проекты. Государство   само   определяло,   сколько   сберегать   и    куда инвестировать.  Как было показано, в ходе   постепенной    деградации    инструментов и рычагов административно-командной системы      усиливался кризис государственных  финансов.  Государство оказалось не способным централизовать    количество    ресурсов,     необходимое      для финансирования   государственных   расходов. В результате к началу радикальных реформ Россия  подошла с  крайне высоким   уровнем государственных расходов (55% - 60%  ВВП) и значительно  меньшими доходами консолидированного бюджета (40% - 45% ВВП).

Собирать налогов больше   этого   уровня,   во-первых,  технически  и   практически невозможная   задача:   с   ростом   налогового бремени все увеличивающимися темпами растет  уклонение  от   налогов. Во-вторых, высокие  налоги   уменьшают ресурсы  экономических  агентов,  которые  могли бы  сберегаться и инвестироваться,  в  то время как централизованные    инвестиции характеризуются крайне низкой эффективностью.

Таким  образом,  важнейшая  цель экономических  преобразований - снижение налогового бремени, что должно позволить повысить долю и объем  частных сбережений и инвестиций и, соответственно, поднять эффективность экономики. В перспективе необходимо снижение уровня налоговых изъятий до 30-35% ВВП.  Однако непременным условием достижения этой цели является  соответствующее снижение государственных расходов.

Однако и в 1992 году, и сейчас весьма распространенным как в массовом сознании, так и среди экономистов является противоположное мнение, согласно которому следует, в первую очередь,  снизить  налоги,  в  результате чего произойдет оживление экономической активности, общий  объем собираемых налогов возрастет и позволит финансировать чрезмерные государственные расходы.

Подобное мнение представляется в корне неправильным. При снижении налогов без соответствующего уменьшения расходов  оживления  экономики  не  произойдет просто потому,  что сразу возросший дефицит государственного бюджета потребует финансирования. Это финансирование может  осуществляться либо за счет эмиссии, тогда неизбежно усиление инфляции и резкое сокращение всяких стимулов к сбережениям и  инвестициям  в  производство,  либо за счет заимствований внешних и внутренних.

Увеличение внешних займов вряд ли реализуемая задача при современном  весьма  значительном  объеме государственного внешнего долга России.  Значительное увеличение объема внутренних заимствований за счет сбережений экономических агентов, во-первых, ведет к росту расходов на обслуживание  долга и при больших масштабах к скатыванию  системы  государственных  финансов в долговую ловушку,  а во-вторых, уменьшает возможности для  частных инвестиций и,  соответственно,  противоречит  первоначальной  цели.

Сокращение государственных расходов  -  процедура  сложная  и  крайне болезненная.  С ней непосредственно связана и  структурная  ломка экономики, закрытие неэффективных  предприятий,  решение возникающих социальных проблем.  Но в то же время  -  это  первоочередная жизненная необходимость. Финансирование неэффективного производства, дотирование предприятий-банкротов  означает  не решение экономических проблем  соответствующих    хозяйственных    секторов,    а консервацию  закостеневшей  экономической  структуры,  создание  непреодолимых  препятствий  на  пути  прогрессивной  структурной  перестройки  и  активизации  экономической  жизни,  т.к.  средства  на  поддержку  неэффективных,   нежизненноспособных   предприятий   изымаются   у  эффективных.

Если рассматривать период, начиная с 1992 года и по настоящее время, то можно выделить несколько важнейших групп факторов, которые  необходимо иметь в виду  при анализе  проводившейся бюджетной и налоговой политики.

Среди них, в первую очередь, нужно отметить политические факторы:

- Постоянная конфронтация между Правительством РФ (сначала Правительством Е.Т. Гайдара, затем - В.С. Черномырдина), несущим ответственность за принимаемые решения и поэтому стремящимся  в той или иной степени ужесточить финансовую политику, и Парламентом, который на всех этапах реформы отстаивал  и отстаивает популистские проинфляционые меры.

- Противоречия между руководством Центрального Банка РФ и Правительством РФ, особенно острые в 1992 - 1993 гг.

- Противоречия   между членами Правительства, которое на всех этапах реформы представляло собой  по сути коалиционное Правительство, отдельные группы в котором  защищали интересы различных секторов экономики (АПК, ВПК, добывающая промышленность, позже - банковский сектор и т.д.)

- Стремление ряда регионов России (республик, областей и других территориальных образований)  к автономии от центрального правительства, в том числе в бюджетной и налоговой сферах.

Очевидно, что подобная политическая ситуация сильно ограничивала множество возможных решений в области реформирования налоговой системы и проведения разумной бюджетной политики, ее приведения в вид, более адекватный рыночной экономике.

Вторую группу составляют институциональные факторы:

- Неразвитость  налогового законодательства, наличие в нем значительных пробелов, допускающих уклонение от налогов, необходимость его дополнения ведомственными актами, нередко произвольно его толкующими.

- Отсутствие развитой налоговой администрации, укомплектованной квалифицированными кадрами и  технически достаточно оснащенной, способной обеспечить высокий уровень собираемости налогов.

- Недостаточно эффективное функционирование банковской системы,   допускающей  как технические, так и умышленные задержки исполнения платежных поручений, а также в ряде случаев покрывающей уклонение своих клиентов от уплаты налогов.

- Осуществляемый Министерством Финансов РФ, начиная с 1993 года, переход от банковской системы исполнения бюджета к казначейской и нахождение в связи с этим системы Федерального казначейства на стадии формирования, что определяло низкий уровень контроля за исполнением бюджета.

- Неразвитость рынка ценных бумаг, ограничивающая возможности привлечения финансовых ресурсов для покрытия дефицита государственных финансов.

- Неразвитость и низкая работоспособность судебной системы, не позволяющая за редкими исключениями обжаловать действия налоговой администрации.

- Отсутствие законодательной базы и практики возбуждения дел о банкротстве в случае длительной неуплаты налогов.

- Сложный и постоянно изменяющийся порядок регулирования внешней торговли, включающий существование монополии государства на операции по централизованному экспорту и предоставление множества индивидуализированных льгот отдельным предприятиям и регионам.

Третью группу формируют экономические факторы:

- Высокий уровень инфляции, месячные значения которого в преобладающем числе случаев измерялись двузначными цифрами.

- Постоянное падение  номинального курса рубля  при существовании тенденции повышении его реального курса.

- Существование значительной величины взаимной задолженности предприятий, в том числе просроченной.

- Изменение структуры российской экономики в сторону снижения доли материального производства и повышения доли услуг, роста доли добывающей промышленности при сокращении доли обрабатывающей.

- Увеличение  доли частных предприятий в экономике, как приватизированных, так и вновь организованных, отличающихся значительно более низким уровнем налоговой дисциплины, чем государственные и приватизированные предприятия.