Т. Долгопятова. Государственные предприятия: модели трансформации (1991–1995)

Источник  Журнал «Инвестиции в России» 1999 http://shop.ivrv.ru/index.php?productID=367

Татьяна Долгопятова, доктор экономических наук,

Институт стратегического анализа и развития предпринимательства.

 

Опрос директоров промышленных предприятий, проведенный Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства для изучения адаптации предприятий к быстро изменяющимся переходным условиям, относится к 1991 - 1995 гг. Эмпирический материал, полученный в ходе анкетных опросов, глубокого интервьюирования, монографических обследований ("кейс-стади") позволил сделать обобщения, которые с одной стороны, представляют определенный исторический интерес, с другой - не потеряли своей актуальности и сегодня. Более того, описание переходных процессов на микроуровне показывает читателю, что глубинные причины сегодняшнего кризиса российской экономики следует искать в ее реальном секторе.

Одним из результатов резкой трансформации социально-экономических условий в России стали институциональные преобразования государственного сектора и значимые сдвиги в экономическом поведении государственных предприятий - господствующего типа хозяйствующих субъектов в начале реформы. Его сопровождали сдвиги в системе управления - контроль за выполнением основных функций перешел от государственных органов к руководству предприятия. Опыт переходного периода позволяет выявить сложившуюся модель поведения предприятий и определяющие ее факторы*.

 

Выживание в условиях финансовых ограничений

Реформы создали финансовые ограничения для предприятий. Изменилось отношение предприятий к финансовым ресурсам. Деньги стали нужны, их стремятся получить или заработать. Не сговариваясь, директора произносили слова: "Деньги есть, значит купишь, что нужно!". Фактическое поведение лиц, принимающих решения, начинает зависеть от того, какими средствами они располагают. Все это говорит об активизации роли денег в экономике, которая, согласно [1], является показателем (по сути оборотной стороной) усиления жесткости бюджетного ограничения.

В рабочей трактовке бюджетное ограничение характеризуется изменением соотношения доходов и расходов предприятия [2]. Доходы с началом реформ под влиянием макроэкономических изменений резко упали: начались сжатие и реструктуризация совокупного спроса, сократились прямые бюджетные субсидии, резко вздорожал кредит, имевшиеся средства постоянно обесценивались из-за инфляции. Расходы, уровень которых в основном определяется процессами на микроуровне, не могли сразу к этому адаптироваться. Невозможно мгновенно сбросить избыточные мощности и трудовые ресурсы, социально-бытовую инфраструктуру, отказаться от материалоемких технологий и неэффективных хозяйственных связей. Это требует времени и дополнительных затрат, включая трансакционные.

Непродолжительный период жесткой стабилизации и внезапность, непривычность появления финансовых проблем для предприятий предопределили разнообразие их поведения: как способы рыночного и квазирыночного приспособления, так и различные способы ослабления финансовых ограничений.

Предприятия пытаются влиять на соотношение расходов и доходов, прежде всего, стараясь увеличить последние. В первую очередь осуществляются разнообразные формы доступа к "ренте": получение субсидий и привилегий, возведение протекционистских барьеров, регулирование местных рынков и др. Сюда же примыкает наращивание неплатежей как форма преодоления спросовых ограничений в надежде, что долги удастся переложить, хотя бы частично, на государственные органы управления. При этом прямой и косвенный вклады в рост неплатежей внесли задержки с оплатой заказов федеральных и местных властей, давшие руководству предприятий “моральное оправдание” их политике расчетов. Следует упомянуть также способы приспособляемости к жестким условиям рынка кредитных ресурсов (например, участие в учреждении банков, поддерживание с ними “хороших” отношений), позволяющие рассчитывать на избирательное смягчение условий банковскими структурами и другими финансовыми институтами.

В то же время финансовые ограничения вызвали и специфическую реакцию предприятий в виде ухода из контролируемого финансового оборота. Способы "внефинансового" существования разнообразны: поставка продукции заведомо в долг своим постоянным потребителям, поставки взаимозачетом, бартер, наличные расчеты и др. Именно в периоды относительного ужесточения кредитно-денежной и бюджетной политики подобные формы адаптации, не укладывающиеся в априорные теоретические схемы, получают наибольшее распространение.

Подобное поведение способствовало тому, что во многом под давлением предприятий и их отраслевых структур, попавших в тяжелый сбытовой и платежный кризисы, макроэкономическая политика оказалась не столь жесткой, как это было декларировано, а шоковая тактика потерпела неудачу. Жесткость кредитной политики со второй половины 1992 г. была относительна: кредиты можно было получить по рыночной ставке процента, можно и по льготной, но не автоматически, а "выбивая, выпрашивая". Одни предприятия оказались в более жестких условиях, другие, пользуясь региональным расположением, отраслевой принадлежностью, размерами, могли рассчитывать на их смягчение. Здесь срабатывают неформальные связи и инкорпорированность в вертикальные отраслевые структуры, сращивание с банковской системой, отношения с местными органами власти. Тем самым налицо лишь некоторое ужесточение бюджетного ограничения, причем издержки доступа к льготам были для разных предприятий неодинаковы, хотя в целом в динамике имеют тенденцию к росту.

Рекордными по раздаче субсидий стали вторая половина 1992 г. и 1993 г. Предоставлялись эти субсидии на цели стабилизации выпуска, инвестиций в структурную перестройку, но статистика их реального использования не велась. Данные обследования более 150 предприятий в 8 регионах РФ в 1993 г. свидетельствуют, что цели эти не достигались.

Имели доступ к субсидиям в виде бюджетных средств и долгосрочных льготных кредитов на инвестиционные цели в основном крупные предприятия, а также представители высокотехнологичных и оборонных отраслей. Получатели инвестиционных субсидий при этом чаще имели доступ и к льготным краткосрочным кредитам. К сожалению, не удалось выявить зависимости ожидаемой динамики объема производства и инвестиционной активности предприятий от факта доступа к субсидиям. Более того, почти 8% из числа субсидируемых предприятий, по словам их директоров, вообще не осуществляли капиталовложений. В покупке оборудования и проведении частичной реконструкции производства участвовала даже несколько меньшая доля предприятий, чем в выборке в целом. Оказалось, что для получателей субсидий существенно менее значимой была проблема высоких налогов, а также, по всей видимости, проблема заработной платы. Таким образом, доступ к субсидиям, независимо от их целевой направленности, позволял меньше думать о текущих расходах. Частично инвестиционные субсидии "проедались", частично уходили на другие цели, включая непроизводственное строительство.

Поведение предприятий в сравнении с условиями централизованно-командной системы изменилось, но характер и скорость этих изменений различаются по отраслям промышленности, по отдельным предприятиям: наблюдается сильная дифференциация, что выдвинуло вопрос о типизации поведения. В литературе уже встречались попытки типизации поведения предприятий изначально относившихся к государственным. Так, на основе эмпирических исследований [3] выделены три модели поведения: приближенная к дореформенной, рыночная и смешанная. Однако подобная классификация достаточно условна, ибо предполагает возможность уложить все многообразие наблюдаемых явлений в движение от административной системы к рынку. На практике встречаются такие новые явления, которые трудно однозначно оценить как рыночные. Представляется, что подавляющее большинство предприятий войдет именно в промежуточную группу, а построить четкие классы предприятий вряд ли возможно.

Результаты проведенных ИСАРП исследований свидетельствуют о том, что сохраняется как традиционное поведение, так возникает и новое. Практически же поведение предприятий противоречиво, причем не только в промышленности в целом, но, зачастую, и на конкретном предприятии. Изменения в основных сферах деятельности предприятия идут различными темпами, а иногда - в различных направлениях. Наиболее сильные изменения коснулись сбытовой политики предприятий, наименьшие - политики занятости.

Учитывая выше изложенное, представляется целесообразным говорить не о типах или классах предприятий, а об ориентации в поведении. Наряду с целями и мотивацией их определяют стратегии поведения, складывающиеся в отдельных сферах его деятельности. Доминирующей моделью поведения является выживание. Оно проявляется в стремлении сохранить традиционные экономические отношения и найти пути включения в новые. Соответственно, основное направление функционирования предприятия - сохранение его как целостности, включая трудовой коллектив, контроль администрации, основные связи с контрагентами, традиционные источники развития и виды деятельности. В таком контексте способы поведения выступают как стратегии выживания.

Целевые установки руководства предприятий быстро менялись. В условиях командно-административной системы, предприятия, выдвигая необходимость обеспечения бесперебойного производственного процесса, ориентировались и на сохранившуюся систему государственных заданий, прежде всего - государственных заказов. Их выполнение (со всеми корректировками и подтасовками) поддерживалось различными формами внеэкономической ответственности, определившими мотивации руководителей - персональной ответственностью перед отраслевыми государственными органами, партийной ответственностью.

В начале перестройки первоочередными стратегическими задачами подавляющее большинство руководителей считало поддержание производства и сохранение трудового коллектива, обеспечение его работой. Тактически же, в условиях открытой инфляции на первое место некоторое время (начало 1992 г.) выходили цели повышения заработной платы.

Особое место в рамках ориентации на выживание в первые годы реформ заняло стремление сохранить базовый трудовой коллектив. Так, в опросе 1993 г. при выявлении основных целей, поставленных директорами в отношении своих предприятий, на первое-второе места с большим отрывом вышли "сохранить коллектив" (около 58% руководителей) и "иметь устойчивое финансовое состояние" (более 55%). Как уже отмечалось, достижение последней связывалось не только с усилиями по адаптации на рынках, но и с помощью государственных и региональных органов, с уходом, по сути, в теневую экономику. На деле оказалось, что среди руководителей, нацеленных на устойчивое финансовое состояние, ориентированы на увеличение прибыльности и объемов производства лишь 19 и 37% соответственно. При конфликте названных ведущих целей приоритет оставался за сохранением коллектива: находящиеся в крайне тяжелом финансовом положении предприятия неохотно шли на сокращения, скорее сдерживали заработную плату.

Сокращение производства директора привыкли связывать с перебоями в материально-техническом обеспечении и редко - с уменьшением заказов. Оно воспринималось как временное. Желание же сохранить производство и коллектив приводило к простоям занятых работников и оборудования, и соответственно к росту издержек, относимых на себестоимость и автоматически включаемых в цены. Тем самым спад производства провоцировал рост цен. Сочетание этих процессов было отнюдь не результатом "классического" монопольного поведения, а особых мотиваций руководства государственных предприятий. Соответственно, руководители не ставили целью экономию текущих расходов, но началась прямая экономия на финансировании развития.

Следующие места в рейтинге заняли цели увеличения объема производства, обеспечения нормального уровня заработков, а также такая "классическая" рыночная мотивация, как "увеличение прибыльности производства". Их указали от 27 до 29% руководителей. Сопоставление отношения директоров к различным целям свидетельствует о значимых различиях в мотивациях. Среди руководителей, выбравших рост прибыльности, 39% также ориентируются на сохранение трудового коллектива, тогда как среди не выбравших такой ориентации, - более 65%. Аналогично соотношение среди директоров, нацеленных на увеличение объемов производства и отвергающих эту цель, соответственно 32% и 69%. Всего около 16% от общей численности выборки, выбрав целью увеличение прибыльности, отвергли установку на сохранение трудового коллектива.

Эту установку подтверждала и политика занятости на предприятиях. Ее макроэкономические итоги демонстрируют: по данным Госкомстата РФ падение объемов производства составило в 1992 г. - 18%, 1993 г. - 16%, 1994 г. около 21%, тогда как численность занятых сократилась примерно на 5, 7 и 8%, соответственно.

Доминирующие ориентации следует иметь в виду при оценке средств - стратегий выживания, чтобы не обольщаться проявлениями "рыночного" поведения. По степени распространенности стратегии могут подразделяться на уникальные и типичные. Уникальные относятся к определенным предприятиям, благодаря положению на рынке (монополия, высокая дефицитность и т.п.), специфике производства или "счастливому случаю". Типичные стратегии доступны подавляющему большинству предприятий.

В сфере институциональных преобразований наиболее распространенная стратегия - участие в приватизации с упором на упрочение контроля за администрацией и закрытость от внешних собственников. Новая, зарождающаяся стратегия - привлечение сторонних собственников для развития производства. Стратегия, основанная на переплетении старых и новых отношений, - это "паразитирование" на государственной собственности, включающее использование зданий, помещений, оборудования, запасов сырья и материалов, связей с органами управления и банками для улучшения положения. Сюда же можно отнести различные пути трансформации госпредприятия в частные фирмы, куда фактически перетекает часть активов.

Для организационных преобразований наиболее типичны как стратегия вхождения предприятий в вертикальные структуры (корпоративные группы), реорганизованные из отраслевых структур или создаваемые заново, так и стратегия противоположного плана - независимое существование. Более частная стратегия - формирование горизонтальных объединений, в том числе неформальных, также постепенно развивается.

В отношениях с властными структурами типичная стратегия - лоббирование с целью получения финансовой помощи, а также нефинансовой поддержки для создания привилегированных условий работы. В основе этой стратегии лежат механизмы давления и “торга”, использования сложившихся отношений с представителями властных структур.

В ходе рыночной адаптации предприятий сформировались такие противоречивые стратегии, как ориентация на сложившиеся хозяйственные связи, особенно по поставкам ресурсов; активизация сбытовой политики, включая поиск новых рынков, выход на внешние рынки, реструктуризацию ассортимента, привлечение новых потребителей; переориентация на частные структуры. Главенствует затратное ценообразование, но под воздействием конкуренции постепенно складываются механизмы сдерживания цен, учет цен аналогов и т.п. В последнее время усилилось внимание к реструктуризации хозяйственных связей в снабжении, использованию услуг посредников.

Политику на рынке труда определяла ориентация на сохранение коллектива, выражающаяся в известных частных тактиках: сохранение костяка занятых, поиск дополнительных работ, "выдавливание" ненужных работников через добровольный уход и т.п. Она же и ведет к занижению уровня заработной платы, задержке ее выплаты.

В приспособлении к ужесточившимся финансовым ограничениям используется комплекс стратегий, названных выше.

Таким образом, типичные стратегии выживания предприятий в основном базируются на части традиционных экономических отношений, возрождаемых в новых формах, и использовании новых рыночных отношений. Такое поведение носит переходный характер и обусловлено комплексом причин.

 

Факторы, определяющие специфику переходной модели поведения

Экономическая теория предлагает стандартную схему анализа воздействия основных факторов на поведение предприятия [4]. Наряду с государственной политикой, определяемой в основном мерами законодательства и антимонопольного регулирования, в эту схему включены факторы, характеризующие рынок, на котором действует предприятие (состав производителей и потребителей, структура рынка, барьеры входа и т.п.). Данная статичная схема для переходных условий не вполне применима, поскольку рыночного механизма еще не создано. К тому же она и неполна, поскольку сосредотачивает внимание на внешних условиях. Подобные факторы имеют значение, но для объяснения специфики мотиваций и дифференциации предприятий в выборе конкретных стратегий их недостаточно.

На поведение предприятия влияют характеристики рынка и условия работы, часть из которых досталась "в наследство" от прошлого: уровень технологии, износ оборудования, зависимость от партнеров из СНГ или дальнего зарубежья и т.п. Важен характер производимой продукции: инвестиционная, промежуточная, потребительская, военного назначения. Оборонные предприятия, например, вынуждены нести груз ошибок и непоследовательности в проведении конверсии государственными и отраслевыми органами. Эти условия - предмет конкретного анализа, позволяющего говорить об отраслевых и индивидуальных различиях.

Приватизация государственных предприятий также поставила вопрос о ее влиянии на их поведение. В начале реформ были распространены суждения о неизбежности позитивного влияния приватизации на деятельность предприятий, усиливающие их реструктуризацию. Теперь же встречается точка зрения, когда итогом приватизации объявляют все негативные процессы в промышленности (резкий спад производства, потеря научно-технического потенциала, регрессивные сдвиги в структуре выпуска и т.п.).

На наш взгляд влияние массовой приватизации не стоит переоценивать. Сами механизмы и формы приватизации были не условием вариации экономического поведения предприятий, а результатом его, включая политическое лоббирование отраслевых промышленных структур и самих предприятий. С переходом к денежной приватизации и началом вторичного перераспределения капитала постепенно создаются предпосылки для формирования реальных собственников с четкими интересами, формируются предприятия с различной структурой акционерного капитала, которая влияет на принятие стратегических решений. По мере усиления экономической стабилизации, сопровождающейся обострением конкуренции, развитием рыночных институтов и механизмов, роль таких факторов, как распределение прав собственности и структура рынка, возрастает. Первые признаки этого уже появились в 1995-1996 гг.

Вместе с тем есть глубокие детерминанты экономического поведения, обусловленные сложившейся и постепенно трансформирующейся системой социально-экономических отношений. В реальной российской экономике действуют факторы, определяющие поведение в большей степени, нежели меры макроэкономической политики или формальные преобразования собственности. Выделяются две взаимосвязанные группы таких факторов - внешние и внутренние.

Внешние условия - это, прежде всего, отсутствие рыночной среды, механизмов конкуренции и инфраструктуры рынка (институциональной и информационной), что затрудняет адаптацию предприятий. Действующая хозяйственная система перестала быть командно-административной, но преждевременно квалифицировать ее как рыночную. По прежнему, сохраняется регулирование в ряде секторов экономики федеральными и местными властями.

Наряду с "системными" причинами действуют и другие. Это практическая политика государства (правительства). При этом финансовые вливания в экономику в основном проводились бессистемно и были реакцией на давление, а не следствием продуманной промышленной политики. Затем на первый план взамен прямых субсидий вышли косвенные их формы, связанные с возведением протекционистских барьеров, ограждающих отечественного производителя от внешней конкуренции. В то же время многие льготы переместились на региональный уровень, где их предоставляют - по мере возможностей - местные власти, в свою очередь небезуспешно добивающиеся "поддержки регионов" от государства.

Внутренние детерминанты экономического поведения предприятий обусловлены институциональными факторами. Наиболее значимыми были фактически “негосударственный" характер государственной собственности, размытость ее прав. Следует упомянуть традиции советской экономики с ее сильной бюрократией и слабым правом, поддерживаемые системой неформальных отношений.

В российской экономике по прежнему велика роль корпоративных структур, большей частью реорганизованных из отраслевых министерств, их подразделений. Многие предприятия продолжают входить в подобные структуры. Это позволяет получить помощь в снабжении, сбыте, внешнеэкономической деятельности, но, что особенно важно, - финансовую поддержку корпоративных финансовых институтов, а также лоббирование интересов в верхних эшелонах власти. Взамен от предприятий требуется соблюдение определенных правил, часто противоречащих рыночным установкам. В корпоративных структурах сохраняются сложившиеся связи, неформальные контакты, источники деловой информации.

Неформальной частью и основой сохранения корпоративных структур стала "директорская” этика, воздействующая и на экономическое поведение предприятий. Она предполагает наличие норм во взаимоотношениях руководителей "определенного круга", который не обязательно должен быть частью какой-либо формальной структуры. Характерные черты такой этики описаны [5]. Для многих руководителей, несмотря на собственные финансовые трудности, осталась нормой продажа продукции своим традиционным потребителям на льготных условиях. При этом действовала практика ценовой дискриминации. Отношение к новым коммерческим структурам - достаточно настороженное. Однако, финансовые ограничители постепенно размывали эти нормы, сокращая "свой круг" до тех традиционных партнеров, которые сами активно помогают данному предприятию.

Компонентом директорской этики можно считать ориентацию на сохранение коллектива, хотя она имеет и самостоятельное значение. Это можно трактовать как формирование негласного соглашения между администрацией и трудовым коллективом. Последний консервировал рабочие места, а директорат в ходе приватизации усиливал контроль над собственностью. Тем самым создавались предпосылки совместного давления на государство для получения финансовой поддержки.

Еще один устойчивый элемент поведения предприятий - ориентация на государственный патернализм. В переходной экономике он выразился в стремлении иметь права собственности без экономической ответственности, получить доступ к субсидиям, чтобы сохранить предприятие. Традиции патернализма пронизывают все общество и по прежнему сильны, хотя постепенно размываются, - от государства спускаются на региональный уровень, в отраслевые структуры, в ФПГ.

До начала реформ шли споры об уровне монополизированности российской промышленности. Некоторые экономисты трактовали поведение предприятий как монопольное, с чем согласуются внешние его проявления - спад производства при росте цен. Вместе с тем, скрупулезные расчеты концентрации в российской промышленности показали, что она не столь велика. К олигополистическим отраслям относится 1% предприятий, к отраслям с высоким уровнем концентрации производства - 7% [6]. Стоит согласиться, что поведение предприятий не описывается микроэкономической моделью монополии, где максимизируется прибыль при условии господства на рынке. Соответственно поведение предприятий следовало бы объяснять другими причинами.

Важную роль в формировании модели поведения сыграл информационно-организационный кризис, порожденный распадом прежней системы управления, что повлекло за собой резкий рост трансакционных издержек предприятий. Экономическая теория рассматривает информацию как важный фактор поведения экономического агента. Снимая неопределенность в процессе принятия решений, информация, приобретение которой сопряжено с издержками, дает возможность получения дополнительного дохода.

Экономическое поведение основано на конкретных данных о поставщиках, потребителях, ценах, обобщающих сигналах, позволяющих судить о качестве товара, репутации фирмы, авторитете торговой марки и др. Оказавшись в информационном кризисе, предприятия реально обладали информацией, сосредоточенной в системе традиционных хозяйственных связей, что предопределило значение последних, позволив вначале сэкономить на трансакционных издержках. Предприятия стали предпринимать меры по реформированию связей, включая организацию маркетинговых исследований, рекламы, хотя, по всей видимости, недостаточно вкладывая средства в информацию. Последствия "шокового" информационного кризиса в основном преодолены, но для активной политики реструктуризации производства информации на микроуровне недостаточно. Кстати, нехватка информации - одна из причин переоценки уровня монополизации (собственного и своих поставщиков).

Амортизатором информационной ограниченности стали неформальные отношения и взаимодействия. Их роль шире - они страхуют от неразвитости законодательства и механизмов регулирования, нечеткости прав собственности. В советской экономике взаимодействия "по партийной линии", с одной стороны, поддерживали функционирование системы управления, с другой - могли расшить узкие места, с которыми ведомственная иерархия не справлялась. Неформальные взаимодействия обслуживали и теневую экономику.

Неформальные отношения сохраняются в переходной экономике, хотя несколько модифицируются, замещая или помогая рыночным взаимодействиям. Эти отношения существуют в отраслевых корпоративных группах, в деятельности по получению финансовой поддержки. Они развиваются и усиливаются в регионах. Директорат предприятий в основном сохранился, а партийные и советские работники продолжают работать в местных администрациях.

Мы уже отмечали, что хотя доминирует модель выживания, наблюдается сильная дифференциация в поведении предприятий, причем внутри отдельных секторов и отраслей. Здесь важен субъективный фактор. Именно личность директора предприятия, его квалификация, опыт, стереотип поведения и мотивации предопределили во многом характер изменений поведения предприятий. Когда цели фирмы отождествляются с целями менеджеров, ее поведение характеризуется как дискреционное (discretionary) [7], а причины такого поведения связывают с недостаточной конкуренцией на товарном рынке и на рынке наемного труда высших управляющих, слабостью корпоративного контроля через финансовые рынки, неэффективной системой стимулов и ответственности менеджеров. Все эти обстоятельства в полной мере присущи российской экономике. Для нее характерно снятие прежних механизмов административного контроля, частичное разрушение регулирования оставшихся в государственной собственности предприятий. Сохранились неформальные отношения, влияющие на мотивации руководителей, пути их реализации в деятельности предприятий.

Самоотождествление менеджера с объектом управления в той или иной степени присутствует в любой экономике в стационарном режиме, в том числе в экономике советского типа. Выживание предприятия как установка согласуется с мотивациями директоров на сохранение и упрочение своего социального статуса. В российской экономике в процессе замещения одних форм контроля другими, когда запаздывало становление соответствующих рыночному типу контроля институтов и механизмов, роль директорского корпуса оказалась настолько велика, что позволила говорить о феномене “экономики физических лиц”, причем именно прежнего директората [8]. Однако приватизация, на первых порах упрочившая контроль администрации над предприятиями, создала отправную базу для перераспределения прав собственности, перестановок в менеджменте. Важную роль в процессе изменения мотиваций должны сыграть макроэкономические условия, а в перспективе - трансформация экономической культуры, смена “директорской” этики предпринимательской.

 

Реструктуризация предприятий и совершенствование экономической политики

Ориентация на выживание, как модель поведения предприятия, ограничивает возможности его реструктуризации. В условиях перехода к депрессивной стабилизации доминирующая модель поведения стала эволюционировать в направлении усиления тенденций реструктуризации, которые можно подразделить на краткосрочные и долгосрочные.

Краткосрочные тенденции проявляются в сфере распоряжения теми ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми, информационными), которыми менеджмент предприятий фактически располагает и контролирует (формирование хозяйственных связей, системы снабжения и сбыта продукции; ассортимент и номенклатура производства; численность и структура занятых; объем и структура активов и др.). Долгосрочные тенденции практически связаны с инвестиционной политикой. Здесь речь идет о модернизации производства и технологии, структурных сдвигах; о развитии механизмов доступа к инвестициям и их осуществлении, взаимодействии инвестиционной политики и изменении прав собственности, становлении корпоративного контроля и др.

 

Сравнение поведения предприятий в динамике позволяет сделать ряд выводов относительно эволюции переходной модели поведения.

Постепенно господствующая, типичная модель выживания модифицируется. На второй план отошла консервация хозяйственных связей и традиционные отношения, их поддерживающие. Сохранение трудового коллектива не рассматривается руководителями в качестве ведущей цели, хотя сфера трудовых отношений активному воздействию обычно не подвергается. Возросла роль самостоятельной адаптации к финансовым ограничениям, тогда как установка на получение финансовой поддержки от государства, вследствие роста издержек доступа к ней, ослабла. Однако остается доминирующей ориентация руководства предприятий на упрочение своего контроля в управлении. Превалируют интеграционные тенденции сохранения предприятия - целостного организма, а, как следствие, - часто неэффективные диверсификационные устремления.

В деятельности многих предприятий стала более заметна тенденция реструктуризации. Она - результат как пассивного приспособления, так и активной сознательной политики менеджмента. Здесь наиболее важные моменты: изменение хозяйственных связей в снабжении; решительные действия и/или намерения (которые не всегда удается реализовать) по избавлению от социальных активов; более последовательная сбытовая политика, на которую впрямую ориентируют реорганизацию производства; интенсификация процесса выбытия персонала. Превалирует краткосрочная реструктуризация, причем усилия предприятий больше направлены на внешние стороны деятельности, нежели внутренние организационные и технологические процессы. Однако, на ряде предприятий наметился переход к долгосрочной реструктуризации.

Выживание, как тип поведения, предприятия в практике управления сопрягается с превалированием тактических реакций на ситуацию. Краткосрочная реструктуризация также опирается в основном на решения тактического плана и элементы стратегических решений. Отчасти это связано с тем, что в первые годы переходного периода экономические трудности, новизна и нестабильность условий, неопределенность будущего не позволили реально поставить задачу стратегического управления на предприятии. За прошедшие годы большинством руководителей осознана зависимость финансового состояния от спросовых ограничений, необходимость приспособления к ним через реструктуризацию производства, а активная инвестиционная политика рассматривается как обязательный элемент выживания. Поэтому, на повестку дня в управлении встала задача принятия стратегических решений.

Руководство значительной части предприятий пытается разработать элементы стратегии развития. Однако вопрос о комплексном ее формировании остается открытым для подавляющего большинства менеджеров. Практика наталкивается на информационно-управленческие барьеры, неадекватную квалификацию менеджмента в финансово-экономическом и организационно-технологическом секторах управления. И это при том, что качество специалистов технического профиля достаточно высокое.

Как правило, небольшие предприятия тяготеют к стратегии выживания. Обычно они имеют лучшие текущие финансовые результаты. Таким предприятиям легче приспособиться - найти свою нишу, при этом частично уйдя в теневой оборот. Успешно адаптируясь к текущей ситуации, стратегические решения редко демонстрируют руководители предприятий. Крупные и средние предприятия не столь однородны. Среди них есть примеры пассивного поведения, активно-выживающих и активных с элементами стратегической ориентации типов поведения.

Деятельность предприятий по реструктуризации мало связана с отраслевыми структурами. Она осуществляется самостоятельно, при кооперации с другими промышленными предприятиями, частными фирмами. В той или иной степени используется поддержка местных властей, часто нефинансовая. Участие небольших регионально-отраслевых ассоциаций зачастую демонстрирует (по нашим наблюдениям) обратные результаты - консервацию существующего положения. Объясняется это некомпетентностью руководства этих объединений, его привычкой к перераспределительным функциям, которые реализуются в лучшем случае на основе уравнительности, а чаще - по сложившимся связям.

Банковский капитал не играет заметной роли в реорганизации промышленности. Более того, относительная мягкость доступа к краткосрочным кредитам и неценовые ограничения на средне - и долгосрочные, очевидно, замедляют и краткосрочную, и долгосрочную реструктуризацию.

Наряду с региональной замкнутостью рынка труда усиливается территориальная сегментация товарных и ресурсных рынков, чему способствует рост транспортных расходов. Уже создались предпосылки для формирования региональных “рынков капитала” под контролем местных властей и элит. Соответственно для промышленных предприятий не только процессы на рынке труда, но и инвестиционный климат оказывается достаточно тесно связанным с региональными факторами. Долгосрочная реструктуризация предприятий будет идти под существенным влиянием местных особенностей. Политика региональных администраций во многом воздействует на внешний, в том числе зарубежный капитал.

 

Для форсирования процессов реформирования предприятий следует обратить внимание на ряд направлений экономической политики.

Необходимо усилить реальную управляемость предприятий, которые остались государственными, имеют и сохранят долгое время государственные пакеты акций. Контроль за деятельностью менеджеров государственных предприятий явно недостаточен. На приватизированных предприятиях фактически сложилась система передачи полномочий государства - держателя акций директорам, что усугубляет их бесконтрольность.

Нуждаются в совершенствовании механизмы инициирования и процедуры банкротства, необходима активизация работы федеральных и региональных структур в этой области с тем, чтобы угроза банкротства стала реальностью, удерживая менеджмент предприятия в рамках приемлемой финансовой дисциплины. Процедура банкротства могла бы стать адекватной формой принудительной приватизации небольших “лежачих” госпредприятий.

Необходимо усиление внимания к реструктуризации социальной сферы, особенно в малых городах. Здесь следует сочетать меры организационного плана (принятие и доведение решений, информирование о них) и финансового, вплоть до целевой поддержки местных бюджетов.

Федеральным и региональным властям следует быть готовыми к началу процесса стихийной реструктуризации производственных активов. Здесь необходимы меры, ей способствующие, - налоговая политика, ускорение приватизации земли, увеличение платы за нее, а также позволяющие избежать потери потенциала, переводя его в другие сектора экономики (координация с программами поддержки предпринимательства, малого бизнеса).

Экономическая политика должна ориентироваться на создание благоприятной среды предпринимательства, прежде всего, в плане совершенствования организационно-правового и информационного обеспечения (облегчение доступа к информации, так и развитие методической помощи, консультирования, обучения). Это будет способствовать снижению трансакционных издержек предприятия. В информационной сфере роль государства должна стать более активной. Особое внимание следует обратить на неблагоприятные зоны - малые города, небольшие предприятия. Федеральные и региональные власти должны поддерживать информационный сектор, развивать в нем конкурентные начала и контролировать качество работы частных информационных фирм посредством лицензирования; прямо участвовать в развитии информационной инфраструктуры, в том числе государственной. Здесь необходимо способствовать доступу к информации общего типа (законодательствам, нормативным актам и решениям), в том числе “навязывая” ее потребителю. Также чрезвычайно важна информация об экономической конъюнктуре, обычно поставляемая на коммерческой основе.

Для формирования экономической культуры менеджмента необходима государственная поддержка процесса подготовки и переподготовки руководителей. Обучение принципам рационального менеджмента необходимо, чтобы формировать стратегию развития, чтобы найти "общий язык" с внешним инвестором, особенно зарубежным. В этой связи особое значение приобретает организация государством методической помощи в вопросах внутрифирменного управления, стратегического планирования.

Неудачный опыт прямой финансовой поддержки предприятий и отраслей в первые годы реформ, бесконтрольность субсидий, наметившаяся тенденция к криминализации сферы их распределения и использования, требуют особой осторожности в организации подобной поддержки. Необходимо ориентировать ее исключительно на реализацию конкретных проектов, увязывать решение о предоставлении средств с их отбором на тендерной основе. Мы выделяем два типа проектов, по которым механизмы целевой поддержки будут различаться.

Первый тип - проекты долгосрочного характера, нацеленные на комплексную реструктуризацию крупных и/или особо важных предприятий. Они требуют “штучного” подхода, более-менее объективная реализация которого возможна через независимого посредника - квалифицированную консультационную фирму. При этом необходима организация контроля за использованием средств: мониторинг исполнения проекта, увязывающий ход исполнения с временным распределением затрат; механизмы персональной ответственности высшего руководства вплоть до его замены. Косвенный экономический контроль - привлечение средств самого предприятия, в том числе полученных от продажи активов, если таковая возможна и целесообразна.

Второй тип - конкретные инвестиционные проекты, ориентированные на получение реального экономического эффекта (прибыли) в кратко - и среднесрочной перспективе. Здесь речь должна идти о конкурсном отборе проектов с независимой экспертизой их эффективности, степени риска. Наилучшие механизмы контроля - возвратность средств в той или иной форме, наличие (привлечение) соинвесторов с четко выраженными целями получения доходов.

В содержательном плане предпочтительней проекты, ориентированные на изменение технологии, формирование альтернативной сырьевой базы. Они дают экономию издержек, повышение качества, усиливают конкуренцию на товарных и ресурсных рынках, а не просто расширяют сбыт, перспективы которого трудно оценить. Финансовая поддержка проектов через отраслевые структуры - путь неэффективный. Более рационально вкладывать в предприятия или их объединения (в том числе с частными и зарубежными фирмами), которые сами обеспечивают достаточно значимую долю инвестиций. Необходимо активизировать долевое участие в подобных проектах банков, которые располагают персоналом по оценке проектов, и склонны жестче оценивать риски, нежели бюрократические структуры. Прямые бюджетные вложения следует осуществлять не в виде субсидий или кредитов, а в виде участия в уставном капитале с тем, чтобы влиять на управление, а впоследствии реализовать акции на открытом рынке или участникам проекта.

 

ЛИТЕРАТУРА

1.Корнаи Я. Дефицит. Пер. с венгерского. М.: Наука, 1990.

2.Russian Economic Reform. Crossing the Threshold of Structural Change. Washington: The Wold Bank, 1992.

3.Алексашенко С., Набиуллина Э. Предприятия в переходный период: новые модели поведения. ЭКО, 1993, № 11.

4.Hay D., Morris D., Industrial Economics and Organization. Theory and Evidence. New York: Oxford University Press, 1991.

5.Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 1991 - 1992 гг.: экономические проблемы и поведение. М.: Институт экономической политики, 1992.

6.Икес Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. Вопросы экономики, 1994, № 8.

7.Williamson O. The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in the Theory of Firm. London: Kersaw publ.co., 1974.

8.Клейнер Г. Современная экономика России как экономика "физических лиц". Вопросы экономики, 1996, № 4.

--------------------------------------------------------------------------------

* Здесь и далее под государственными понимаются как собственно государственные (унитарные) предприятия, так и разнообразные типы предприятий частной и смешанной форм собственности, возникающие в результате приватизации.